Comentario Plural

YO FUMO

2008-03-18T12:30:00.002-06:00

Por: José Luis Camba Arriola

Sí. Y fumo desde que tenía once años. Cuando comencé a hacerlo, todo héroe real, hombre de éxito o galán que se preciara lo hacía. Lo mismo en películas mexicanas, americanas que europeas el cigarrillo era símbolo de Mundo. Desde Humprey Bogart hasta Arturo de Córdova; lo mismo Frank Sinatra, que Dean Martin o Alberto Vázquez y hasta el mismísimo Mauricio Garcés aparecían en público consumiendo tabaco. Y que decir de los soldados americanos que representaban para todos, el aplomo y la rudeza de quienes vencieron a los nazis; todos ellos cargaban su cajetilla de “Lucky Star”. Famosas melodías como el femenino tango: “Fumando espero”; o poesías a las que se recurría con sensibilidad navideña en la que el “Declamador de América” con contagioso sentimiento declamaba “El brindis del bohemio” con inolvidable principio: “…El humo de olorosos cigarrillos, en espirales se elevaba al cielo, simbolizando al disolverse en nada, la vida de los sueños…”. Incluso recuerdo que a los nueve años visité el Palacio de Aranjuez y para mi sorpresa tenía dos cosas únicas: un solo retrete, que lo era real (para la reina con sendas bancas para que las cortesanas la acompañaran a descomer) y un imponente “Salón de Fumar”. Me acuerdo que el guía de turistas nos explicó ambas cosas con detalle. Me hicieron creer que para ser rey o aristócrata había que fumar. Y eso que Trosky también fumaba. Aunque no se murió de eso, ni Churchill tampoco, pero los dos fumaban.

Para ser adulto había que fumar. Era como el parte aguas de la niñez. Los que lo éramos pero teníamos prisa por dejar de serlo lo manifestábamos fumando a escondidas. Nuestros compañeros de escuela y los de la cuadra lo sabían. El que no fumaba era rechazado pues no se le consideraba más que un simple púber indigno de codearse con los rudos quienes, gracias al cigarro hacían creer a los otros que mantenían una vida sexual activa. El tabaco era prueba de virilidad.

Hoy no es más que un cochino vicio que mata a todos a su alrededor. La primera película que recuerdo en la que los protagonistas no fumaban fue “Flash Dance”. Me sorprendió ver que en ella, la sexualidad no estaba asociada al tabaco. Hoy día en el cine, solamente fuman los villanos, los descastados, los pordioseros, los narcotraficantes, los alcohólicos, los reos, las prostitutas, los padrotes, los nacos, los parias o los ignorantes. Ningún héroe, ningún galán. Eso se acabó. Así que poco a poco, fumar me llevó de la virilidad a paria social. Gracias al cigarro, muchas mujeres y todos los niños me ven con asco y se apartan de mí cuando fumo.

A lo largo de mi vida, cinco países han albergado mi humanidad. En todos ellos he sufrido gélidas temperaturas para poder fumar un cigarro aislado de los no fumadores después de muchas comidas y cenas en las que me he visto expulsado por causa de mi vicio. Me he visto en sórdidos rincones de edificios “libres de humo” junto con desconocidos mirándonos unos a los otros con mutua lástima por nuestra condición de fumadores expelidos. En más de una ocasión se me ha ordenado en tono por demás grosero apagar mi cigarro. Y la orden ha provenido de civiles cualquiera quienes se sienten con la autoridad de regañar. Después de todo, tienen el derecho de no ser fumadores pasivos.

Hace unos veinte años conseguí dejar de fumar con el método Bachoco. Me costó trabajo pero no me volví intolerante. En mi oficina seguía habiendo ceniceros y hasta encendedores. Si alguien quería fumar no me importaba lo más mínimo. Un año y medio más tarde y veinte kilos después, cometí la estupidez, inducido por mi propio hermano, de probar un cigarro. Me supo horrible y, sin embargo, al día siguiente ya había vuelto a comprar mi primera cajetilla. Me sorprendió darme cuenta que fumaba el doble de antes de haberlo dejado. Pero en fin, me lavé el coco y me hice a la idea de que podría dejarlo en cualquier otra ocasión. Como los alcohólicos. Igual que dipsómano. Mientras tanto, me dediqué a recuperar mi físico perdido para rehacerlo de humano. Dietas, homeopatía y ejercicio. Otro añito para acercarme a mi peso de fumador resignado.

Pasaron unos diez años y volví a dejar de fumar. Misma receta. Esta vez duré seis meses que conté día a día, hora por hora y minuto por minuto. Estaba hecho un energúmeno. Más sensible que una medusa, todo me parecía una provocación. Me hice a golpes unas siete u ocho veces. Un buen día me di por vencido y antes de matar a alguien decidí encender un cigarro que inexplicablemente me supo a gloria. Se me calmaron los nervios. El mundo lo vi “Light” a pesar de que el cigarrillo no lo era y otra vez a empezar.

Volví a intentarlo en más de una ocasión. Bachocos, parches y chicles de nicotina e incluso la medicinita esa: “Champix” y toda su perorata del apoyo psicológico. No pude dejar de fumar más de catorce horas seguidas. La motivación no me falta. Créaseme, no me falta. Y es que al igual que el alcoholismo, las recaídas tienen el efecto de intensificar el hábito. Yo no se que cochinada le meten a los cigarros pero debe ser muy potente. Padezco tabaquismo.

En casi todos los países de Occidente se han promulgado leyes antifumadores. Ojo, no son leyes antitabaco; son leyes antifumadores. En breve está por entrar en vigor una norma antifumador en el Distrito Federal. No difiere en nada de otras. Prohibido fumar en lugares cerrados. Creo que el primero que lo hizo fue California. En Chula Vista está prohibido fumar incluso en las playas, los parques y las terrazas de cafés y restaurantes. O sea, al aire libre. En fin, la norma que se aplicará en la capital mexicana no tiene nada de novedosa y mucho menos de vanguardista. De hecho, ya las ha habido antes. Por cierto que hace apenas una semana observé que en la terraza del Starbuck’s de Chula Vista del que me hago diariamente de “tall moka with whipcream”, todos fuman otra vez. Vamos, incluso los letreros prohibitivos han desaparecido y hasta el guardia de seguridad que al principio de la ley se dedicaba a imponerla ahora fuma en el lugar. No se si derogaron la ley o no. El caso es que todo volvió al estado anterior de las cosas.

Hace como un año, en España se emitió una ley similar, pero después de muchos dimes y diretes, a los españoles se les ocurrió que eso de fumar era también un derecho. Yo, no lo creo pero el caso es que ellos sí. Así que para que los derechos de fumadores y no fumadores no entraran en conflicto la ley permite que cada establecimiento decida si es de fumadores o no. Eso sí, hay que dejarlo claro en la puerta de entrada. Como consecuencia, si un fumador decide ir a un local en el que se aclara que no se le permitirá fumar, es su decisión. Lo mismo ocurre con el no fumador quien si decide consumir algo en un negocio para fumadores es porque no le importa la presencia del humo ajeno o está dispuesto a tolerarlo por comer la mejor tortilla de patata de la comarca. ¿Qué cómo funcionó el pegoste? Parece que bien. Algunos restaurantes optaron al principio por declarase libres humo y en consecuencia eligieron no permitir fumadores en sus centros de consumo. Mi hermana me contó que después de haber perdido el veinticinco por ciento de sus ventas durante el primer cuatrimestre después de haberse declarado de no fumadores, VIP’S optó por revertir su decisión original y ahora sus establecimientos le dan la bienvenida a los “tabacólicos”. No creo poder comprobar la historia en persona pues dado mi grado de tabaquismo, no soportaría las más de once horas sin fumar que toma el vuelo. A lo peor IBERIA saca vuelos de fumadores y puedo ir.

Como sea, está claro que el tabaquismo lo mismo que el alcoholismo, la gripe, el SIDA y la psicosis son enfermedades. No puedo imaginar que a un alcohólico, a un griposo, a un sidoso o a un psicótico se le prohíba la entrada en un local cerrado. Sería un acto discriminatorio. ¡Están enfermos¡ A los discapacitados incluso se les da la preferencia de ubicación y en términos técnicos no son otra cosa que enfermos incurables. Con la diferencia de que el tabaquismo es producido por la propia sociedad y las discapacidades pueden ser incluso de nacimiento. Claro que no faltará quien me diga que el tabaquismo afecta a terceros y eso lo distingue de mis rebuscados ejemplos. Pregúntese el que me lo diga: ¿de cuantas muertes directas e indirectas son responsables el alcoholismo y la psicosis por efectos de violencia o la gripe y el sida por contagio? Baste decir que la mayor causa de muerte en toda la historia de la humanidad se debe a la gripa.

Si el tabaquismo es un problema de salud pública, como lo es, debe dársele el tratamiento que le corresponde. ¿Investigaciones para combatir los efectos del tabaco? Ni hay, ni la ley las prevé. ¿Clínicas gratuitas de tratamiento? ¿Cuántas existen? No conozco ninguna, ni la ley las prevé. Si el tabaco es tan dañino ¿por qué se permite su fabricación y hasta se recaudan impuestos con su consumo? Prohíbanlo y combatan el futuro mercado negro. ¿Por qué no hacer que los que fumamos acreditemos esa calidad y solamente a nosotros se nos permita comprar y consumir tabaco hasta que un día no quede nadie más que fume? Generaciones futuras estarían libres de esta enfermedad. Inviertan dinero e inventen una vacuna. Seguro que la inversión no es mucho mayor que la suma de las de pistitas de hielo, playitas o fiestecitas de quinceañeras. Carajo, tómenselo en serio.

Mientras tanto, convoco a los que estamos enfermos de tabaquismo a que protestemos por ver como gobierno y legisladores se chupan el dedo. Propongo que cada uno de nosotros encendamos un cigarro en cada lugar cerrado en que nos encontremos. Sólo encenderlo y dejarlo consumirse. La vanguardista ley prohíbe fumar. Encender un cigarrillo sin inhalar y expeler el humo no constituye, en términos legales, fumar.

CALDERÓN SERÁ PRESIDENTE AÚN SIN PROTESTAR ANTE EL CONGRESO

2006-09-11T16:57:00.000-05:00

Por: José Luis Camba Arriola.*

El artículo 87 de la Constitución establece que: “El Presidente, al tomar posesión de su cargo, prestará ante el Congreso de la Unión, o ante la Comisión Permanente, en los recesos de aquél, la siguiente protesta: “Protesto guardar y hacer guardar la Constitución …”.

Como consecuencia, se encuentra en el aire una nueva incertidumbre acerca del posible interinato presidencial. En términos legales, sobre el modo, el tiempo y el lugar. El modo: la toma de protesta; el tiempo: el primero de diciembre próximo; el lugar: la Cámara de Diputados.

Se ha dicho, y probablemente antes que otros, el propio autor de esta aclaración, que si el primero de diciembre el Presidente Electo no está presente, de acuerdo con el artículo 85 de la Constitución, México tendrá Presidente Interino.

En términos generales, esto es cierto. Sin embargo, es preciso esclarecer algunos conceptos que, producto de la costumbre, se tienen por ciertos sin serlo.

Una vez terminado el proceso electoral y emitido el bando solemne, por parte de la Cámara de Diputados, en el que se da a conocer en toda la República la declaración de Presidente Electo hecha por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, resta la formal metamorfosis de convertirse en Presidente Constitucional. Conviene aclarar, en los mismos términos legales: el cómo, el cuándo y el dónde.

El cómo:

¿Qué se necesita, legalmente, para ser Presidente Constitucional después de ser emitido el Bando Solemne que declara Presidente Electo?

Dos cosas: Prestar protesta de guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen y esperar a que llegue el primero de diciembre

¿Por qué?

En primer lugar, el artículo 83 de la Constitución dice que: “El Presidente entrará a ejercer su encargo el 1º. de diciembre…”. Lo que significa, que no se puede ejercer el cargo antes de esa fecha.

En segundo lugar, el artículo 85 dice que: “Si al comenzar un período constitucional no se presentase el Presidente Electo,” … “cesará, sin embargo, el Presidente cuyo período haya concluido y se encargará desde luego del Poder Ejecutivo, en calidad de Presidente Interino, el que designe el Congreso de la Unión, …”. Lo que significa, que no se puede comenzar a ejercer el cargo después de esa fecha.

En tercer lugar, el artículo 128 dice que: “Todo funcionario público, sin excepción alguna, antes de tomar posesión de su encargo prestará la protesta de guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen.” Lo que quiere decir, que sin prestar protesta, no se puede ejercer el cargo.

El cuándo:

¿Existe una fecha precisa para prestar protesta previa?

La verdad es que no. Como acabamos de ver, la Constitución especifica que debe hacerse antes de tomar posesión del encargo de Presidente, es decir, antes del primero de diciembre. O sea que, la protesta se puede rendir desde que se declara Presidente Electo, hasta el primer día del diciembre próximo. Cualquier día y hora, mientras ocurra entre estas fechas constitucionales.

Ahora bien, ¿por qué se acostumbra, entonces, hacerlo el mismo 1º. de diciembre?

Pues por la regla del buen vecino. Como protocolo, el día que se llega, se da la bienvenida, y quien la recibe se compromete con quien se la da. No es una cuestión constitucional. Responde a tiempos más políticos que jurídicos. Sobre todo, si tomamos en cuenta nuestra particular historia, en la que la sombra del maximato pervive cada cambio de gobierno. De ahí que la toma de protesta sea considerada, más que un cambio de estafeta, un borrón y cuenta nueva. En ese sentido: “muera el rey, viva el rey”, toma forma en la entrega del lábaro pectoral.

En dónde:

¿Para ser Presidente Constitucional se debe protestar el cargo ante el Congreso?

En realidad, no. Nuestra Constitución ha sufrido varias modificaciones que la colocan en omisión a este respecto.

Entonces, ¿por qué se hace? Recordemos que hasta las reformas electorales del 89, el Congreso calificaba la elección presidencial. Así, erigido en Colegio Electoral, declaraba al Presidente Electo. Era lógico entonces, que quien tenía la autoridad para declararlo le tomase la protesta del ley.

Como Colegio Electoral le correspondía llevar a cabo los actos de autoridad electoral que hoy, le son conferidos por la Constitución al Instituto Federal Electoral y al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación respectivamente. De hecho, aún sigue siendo así en los casos de que el carácter de Presidente sea el de sustituto, el de interino o el de provisional. Siendo el órgano que otorga el cargo, lo natural es que se preste protesta ante él.

El asunto de las tomas de protesta tiene un origen muy claro en la Ciencia Política. Responde a dos principios fundamentales para las sociedades complejas, es decir, las que no son cara a cara, o sea, en las que no se conocen todos personalmente: el principio de fe y el de autoridad.

El principio de fe responde a la suplencia de la ignorancia. Si conocemos a alguien, no es necesario que nos asegure cuál será su comportamiento: sabemos lo que es y lo que no. Nuestro desconocimiento de las personas es lo que las obliga a generar alguna forma de confianza. Cuando confiamos algo a alguien, necesitamos que la fe sea mutua, es decir: “con-fianza”. Por ello, se pide a los funcionarios públicos que prometan conducirse conforme a las leyes. Lo mismo ocurre con los testigos de un juicio. Los mexicanos les prevenimos sobre las faltas en las que incurren al declarar con falsedad y los conminamos a conducirse con verdad; los anglosajones les hacen jurar ante una Biblia, sean o no creyentes y; los romanos les hacían tomarse de los genitales, de ahí el término testigo (testículo). Como sea, necesitamos suplir el desconocimiento de las personas con actos generadores de fe. Fe en que se comportarán como se espera.

El principio de autoridad fue el tema central durante casi seis siglos de la Edad Media. En toda la filosofía política de la época, la discusión entre “autoritas” (autoridad) y “potestas” (poder) marcó la reflexión de pensadores como Guillermo de Ocam. Desde entonces, la conclusión es clara: la autoridad se otorga y el poder se ejerce. Así, alguien es autoridad en alguna materia, por que los demás lo consideran como tal, es decir, lo autorizan. Por el contrario, el que ejerce el poder, lo hace con o sin autorización de los demás. El concepto de legitimidad nace de la combinación de ambos extremos: el ejercicio del poder por quien tiene conferida la autoridad para ejercerlo. Por ello, un dictador ejerce el poder, pero carece de la legitimidad para hacerlo, pues nadie lo autorizó.

La combinación de ambos principios, el de fe y el de autoridad, dio como resultado diversas maneras de tomar posesión de un cargo, es decir, de convertirse en algo que no se era y que sólo se puede ser si un tercero lo autoriza. De ahí que los caballeros fueran nombrados mediante el símbolo de sometimiento ante el Señor feudal: las manos juntas, en señal de mansedumbre, y la espada sobre los hombros, en señal de sumisión. Del mismo modo, Napoleón Bonaparte buscó que el Papa lo coronara Emperador con el propósito de que sus pares en Europa lo reconocieran como tal y, sin embargo, al final se colocó el mismo la corona imperial como símbolo de su independencia sobre cualquier otro poder.

Como sea, sólo el que está autorizado puede nombrar: el señor feudal a sus caballeros y el Papa a Bonaparte.

De ahí que mientras la Cámara de Diputados fue quien declaró Presidente Electo, éste prestara protesta ante sus miembros lo que debe seguir siendo así en los casos de la sustitución, el interinato y la provisionalidad presidencial.

Ahora bien, bajo este principio que nutre todos los actos de ungimiento, ¿quién debe tomarle protesta al Presidente Electo antes de tomar posesión de su cargo? La respuesta es sencilla: el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

¿Por qué? Pues porque quien tiene la facultad de nombrar es ante quien se tiene que protestar. En un órgano colegiado, se protesta ante los iguales: en el Congreso, ante el resto de los legisladores; en el Consejo General del IFE, ante el resto de los consejeros, etcétera. En un órgano personal, ante el superior jerárquico.

En los casos de la desviación de la normalidad (presidente sustituto, interino o provisional), es natural que la Presidencia atípica se encuentre supeditada a un poder típico, pues lo que se pretende es mantener un control hasta el momento en que se pueda volver a la normalidad, o sea, a la Presidencia por elección universal, libre y secreta.

El principio de separación de poderes hace absurdo que uno le tome protesta al otro. Ese hecho le subordina y le hace perder su esencia de equilibrio. Tan es así, que es impensable que los diputados rindan protesta ante el Presidente. Lo mismo se es diputado a pesar de la oposición del Presidente, que éste lo es a pesar de la animadversión de los legisladores. En eso se fundamenta la separación de poderes.

En caso contrario, si el conjunto de los miembros del Congreso fuere de partidos políticos distintos al del Presidente, éste no podría tomar posesión por decisión unilateral del Poder Legislativo con lo que, se estaría violando el voto público.

Ahora bien, los tres poderes actúan, además, como órganos de control de los actos de los otros. Sin embargo, esta facultad se encuentra circunscrita al desempeño de sus funciones, excepto cuando el cargo de Presidente se obtiene por atipicidad (sustitución, interinato o provisionalidad), en donde el control es una medida necesaria pues quien ejerce el cargo lo hace sin plena autoridad y hasta que vuelva la normalidad.

De ahí que los alcances del artículo 87 constitucional deban circunscribirse a los casos en que el cargo no se obtiene por la vía electoral universal.

En conclusión, para ser Presidente Constitucional, Felipe Calderón deberá cumplir tres requisitos más de ley:

1. Prestar protesta de guardar la Constitución y sus leyes antes del primero de diciembre.
2. Rendir esa protesta ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
3. Encontrarse despachando en sus oficinas a partir del primer día del último mes de este año.

Lo demás es sólo costumbre y en definitiva, costumbre política no hace norma constitucional.

Si además de lo anterior, el Congreso le rinde la cortesía de invitarlo a prestar la otra protesta el primero de diciembre o el primero de cada mes, nunca sobra.

Si por el contrario, el Congreso no desea la deferencia. Es una decisión que le corresponde a los propios legisladores. Por tanto, unilateral y sin efectos legales vinculantes para la Presidencia. Sin embargo, la cortesía podría ser un buen comienzo.

*Artículo publicado el 11 de septiembre del 2006.

DESOBEDIENCIA CIVIL, RESISTENCIA CIVIL O PROTESTA CONTESTATARIA

2006-08-16T00:40:00.000-05:00

Por: José Luis Camba Arriola.*

Desde que la Coalición por el Bien de Todos instaló sus campamentos en las calles de la Ciudad de México, sus voceros lo han denominado como: “resistencia civil pacífica”. Incluso algunos de ellos los han equiparado a las acciones realizadas por Gandhi o Martin Luther King, en sus respectivas luchas por la independencia del gobierno británico o la discriminación racial norteamericana.

Para evitar confunsiones históricas, conviene aclarar lo que en términos de Ciencia Política es una y otra cosa. Sólo así podremos saber lo que significan y el valor que le darán los historiadores del futuro a estos hechos del presente.

En primer lugar, el problema se circunscribe a la forma en que las personas se comportan frente a la ley, donde los extremos son respetarla o no. A su vez, al referirnos al respeto existen cuatro posibilidades:

· Obedecerla.
· No obedecerla.
· Aceptarla.
· No aceptarla.

De cada una de estas cuatro actitudes nacen sendos comportamientos que definen las formas de actuar ante las leyes. Cabe decir que, en general, la desobediencia a las leyes es ilícita y su existencia se debe a cuatro motivaciones fundamentales:

· Aprovecharse de ello para un beneficio propio (como quien delinque para obtener un lucro);
· La ignorancia (como la del policía que omite respetar la ley por desconocer que una orden determinada de su superior no es legal);
· La rebeldía (como la del terrorista que está en contra de todo lo que provenga de aquel al que considera ilegítimo);
· El desacuerdo (como el de quien, respetando el conjunto de un ordenamiento se manifiesta por discrepar de alguna norma en particular).

Estas motivaciones pueden combinarse en distintos grados o aparecer en forma pura en las distintas formas de desobediencia y no aceptación.

Alejandro Passerin d’Entréves enuncia ocho modos de comportarse frente a la ley:

1. Obediencia consciente.
2. Respeto formal.
3. Evasión oculta.
4. Obediencia pasiva.
5. Objeción de conciencia.
6. Desobediencia civil.
7. Resistencia pasiva.
8. Resistencia activa.

Los cinco últimos se refieren a la no obediencia. A su vez, en la filosofía política tradicional, se distinguen cinco grupos bipolares de desobediencia:

1. Por la acción.
a. Omisiva: no hacer lo que se ordena (v. gr.: el servicio militar).
b. Comisiva: hacer lo que está prohibido (v. gr.: extraer sal marina en un monopolio estatal).
2. Por la participación.
a. Individual: la objeción de conciencia.
b. Colectiva: donde participan conjuntamente más de uno.
3. Por la publicidad.
a. Clandestina: su característica es la sorpresa (v. gr.: terrorismo, delitos).
b. Pública: la ocupación de espacios (v. gr.: fábricas, plazas).
4. Por la actitud.
a. Pacífica: los plantones y marchas.
b. Violenta: el terrorismo, la rebelión.
5. Por el fin.
a. Parcial: para cambiar una norma o ley en particular (v. gr.: laboral, fiscal).
b. Total: para cambiar todo el ordenamiento (v. gr.: revolución, reforma del Estado).

La combinación de todas estas formas y modos de comportamiento frente a la ley nos arroja una variedad clasificatoria que nos permite distinguir unos movimientos de otros. Sin embargo, dentro de ellos, la desobediencia civil se ha distinguido como la lucha política pacífica por excelencia, gracias a los movimientos independentistas y antidiscriminatorios de Gandhi y Luther King, respectivamente.

El término fue acuñado por Henry David Thoreau en 1849 en una obra titulada “Civil Disobedience”. En ella, Thoreau conmina al pueblo norteamericano a no pagar impuestos, con el propósito de que estos no fueran utilizados para financiar lo que él consideraba una guerra injusta: la guerra contra México.

La definición más clara de desobediencia civil es la de una: “acción ilegal, colectiva, pública y no violenta, que apela a principios éticos superiores para obtener un cambio en las leyes”.

Se le llama civil porque supone un acto de civismo en el sentido de una obligación ciudadana consciente tendiente a demostrar la injusticia de una ley e inducir al legislador a cambiarla.

Combate dos tipos de ilegalidades: Por un lado, la falta de legalidad sustancial, es decir, las leyes injustas; y por el otro, la falta de legalidad formal, es decir, las leyes ilegítimas (emanadas de quien carece de la legitimidad para legislar) y las leyes inválidas (las que contravienen los ordenamientos superiores como las constituciones).

Este carácter innovativo y público es el distintivo de la desobediencia civil frente al resto de las formas de desobediencia consideradas destructivas o clandestinas.

Pero quizás, el rasgo más importante de la desobediencia civil se encuentra en los fines estructurales que persigue. Su propósito es el de combatir la injusticia en las leyes y modificar el ordenamiento para propagar la justicia a generaciones futuras.

Por eso, la desobediencia civil difiere de otras formas de manifestación en su característica demostrativa y no discursiva. Nace de la desobediencia versus la obediencia.

Estas dos últimas características distancian a la desobediencia civil de otras formas de protesta caracterizadas por la contestación (no aceptación) versus la aceptación de las leyes. La protesta tradicional se caracteriza por cuatro elementos que divergen de la desobediencia civil.

El primer elemento es de fondo. La protesta no está destinada a la modificación del ordenamiento legal sino al rechazo de los efectos de la aplicación de las leyes. De ahí su carácter contestatario.

Los otros tres elementos son de forma y se pueden definir como:

· Discurso crítico personificado: en el se encontrará siempre críticas a los actores políticos más que a las leyes.
· Protesta verbal: el centro de la manifestación descansa en los protagonistas que se expresan, demandan y conminan más que en la participación de los asistentes pasivos.
· Asambleario: la reunión de manifestantes tiene el propósito de la participación oral más que el silencio participativo.

La protesta se encuentra enmarcada dentro de la resistencia colectiva y sus actos típicos van desde la toma de espacios públicos, la ocupación de instituciones (formas sin violencia activa), hasta la insurrección, la rebelión, la revolución y la guerrilla (formas con violencia activa).

En función de todo lo anterior, cabe aclarar las diferencias entre la desobediencia civil de Gandhi o Luther King y la resistencia colectiva de López Obrador.

Las primeras fueron omisivas, colectivas, públicas, pacíficas y totales.

La última es comisiva, colectiva, pública, violenta pasiva y parcial.

Por ello, cabe concluir que lo colectivo y lo público es lo único que tienen en común. Los actos de manifestación promovidos por la Coalición por el Bien de Todos se enmarcan dentro de la protesta contestataria propia de la resistencia colectiva y representan un método de acción política distinto al de la desobediencia civil.

Bibliografía: - Varios autores, Civil disobedience. Theory and practice, Nueva York, 1969. Passerin d’Entréves, Obbedienza e resistenza in una societá democratica, Milán, 1970. R. Polin, L’obligation politique, París, 1971. Passerin d’Entréves, Obbligo politico e libertá di coscienza, 1973.

*Artículo publicado el 14 de agosto del 2006.

CINCO ERRORES SOBRE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL

2006-08-16T00:36:00.001-05:00

Por: José Luis Camba Arriola.*

Políticos y analistas diversos han estado planteando escenarios posibles acerca del porvenir de las decisiones del tribunal electoral. Muchos de estos escenarios, la mayoría, están basados en hipótesis equivocadas. Conviene aclararlas para circunscribirlos a las dos únicas realidades plausibles y así desechar las otras y evitar confusiones sobre lo que fallará el tribunal acerca de la elección presidencial.

Vemos cuáles son estas hipótesis sin sustento:

Al terminar el conteo actual de boletas se darán a conocer los resultados.
Puede fallarse el recuento de votos total.
Puede declararse nula la elección.
Puede haber Presidente interino.
La Suprema Corte puede revertir el fallo del Tribunal Electoral.

Primer error:

Al terminar el actual conteo de boletas, ¿conoceremos quien será el Presidente Electo? La respuesta es no.

Cabe aclarar el estado que guardan las cosas, a partir de las dos últimas resoluciones del tribunal:

· La Coalición por el Bien de Todos no recurrió todos los distritos electorales.
· Dos son las pretensiones en el conjunto de los juicios interpuestos por ésta: el recuento de votos en unos paquetes y la anulación de la votación en otros.
· Los recursos que interpusieron no se acumularán. Es decir, serán resueltos individualmente.
· Se niega la pretensión de recontar la totalidad de los votos. Precisamente por no haber recurrido todos los distritos y haber aceptado el resultado en aquéllos donde no impugnó.
· Por economía procesal, se llevará a acabo la apertura simultánea de los paquetes electorales en los que se determinó su procedencia. El tribunal encontró que en algunos de los juicios interpuestos procedía abrir los paquetes y para no ordenar el desahogo de esta diligencia individualmente, consideró que era más práctico hacerlo al mismo tiempo.

Ahora bien, ¿para qué está se están abriendo los paquetes y qué pasará una vez que el tribunal termine de hacerlo?

La apertura de paquetes se hace pues es producto de una prueba ofrecida por la Coalición. El tribunal aceptó desahogar esa prueba en una parte de los juicios promovidos. La prueba se ofreció para tratar de probar dos cosas: que en algunas casillas se contaron mal los votos y que en otras hubo irregularidades suficientes como para que en ellas se anule la votación. El tribunal está recabando las dos informaciones.

Una vez que esto se haga, el resultado de la indagatoria de cada paquete electoral se integrará al juicio de inconformidad respectivo que lo motivó y se utilizará como un prueba más que cada magistrado ponente valorará y junto con las demás, los alegatos y los agravios de cada uno de los casos, emitirá una sentencia independiente sobre el distrito de que se trate.

Todas estas sentencias individuales se utilizarán para que, a partir de sus resultados, se falle acerca de la votación válida emitida y los porcentajes que a cada uno de los cinco candidatos le corresponde. Evidentemente, el que mayor resultado obtenga será el Presidente Electo.

Segundo error:

¿El tribunal electoral podrá ordenar un recuento total de los votos en todas las casillas, si a partir de los resultados que arroje la apertura de paquetes electorales, se descubre que existe una diferencia importante entre el contenido de las actas y el recuento? La respuesta es no.

Como vimos, el tribunal está desahogando pruebas. Si bien lo hace simultáneamente, en todos los paquetes en los que consideró que procedía, el resultado que arroje este desahogo corresponde individualmente para cada uno de los juicios por separado.

Sobre la acumulación de juicios y el recuento total de votos ya se pronunció y lo hizo sin reservas: “no ha lugar”. Su decisión es inatacable y por lo tanto, firme.

Si de el recuento se desprende que López Obrador obtuvo más votos que Felipe Calderón en las boletas, en cada juicio se asentará de ese modo. Si no es así, se asentará lo contrario. En cualquier caso, la suma de todos los fallos sólo se añadirá al total de los que no se recontaron, pase lo que pase.

Tercer error:

En caso de encontrar que en un gran número o en todas las casillas donde la Coalición solicitó la nulidad de la votación, procede conceder la petición, ¿el tribunal electoral podrá declarar nula la elección? Una vez más, la respuesta es no.

Nuestro sistema electoral está diseñado para no declarar la nulidad de la elección presidencial, sin importar el número de irregularidades que se encuentren en ésta.

Y esto es así por que, en primer lugar, no está previsto en ninguna norma.

Muchos sostienen lo contrario y utilizan dos argumentos al respecto. El primero de ellos es el de que la fracción segunda del artículo 99 de la Constitución permite la anulación al interpretar, en “contrario sensu”, la facultad del tribunal de: “formular la declaración de validez de la elección”. Según afirman, si el órgano colegiado puede declarar la validez, también puede hacer lo contrario y declarar la invalidez.
La verdad es otra. Todos los órganos del Estado, incluyendo a los tribunales, están vinculados positivamente a la ley. Es decir, sólo pueden hacer aquello que está expresamente permitido en las leyes. En este caso: “declarar la validez”. Aclaremos esto. De acuerdo con ese mismo artículo, corresponde a la Sala Superior del Tribunal Electoral:

· Resolver las impugnaciones.
· Realizar el cómputo final de la elección.
· Formular la declaración de validez de la elección.
· Formular la declaración de Presidente Electo respecto del candidato que hubiese obtenido el mayor número de votos.

Nos encontramos en la primera de estas etapas. Una vez resuelta, el tribunal realizará el cómputo final con aquellos votos que no hayan sido anulados. No importa cuantos del total de los emitidos sean. Incluso si existen más votos nulos que válidos, el computo se realizará con estos últimos. A partir de ahí, la facultad del tribunal es meramente declaratoria. Formulará la declaración de validez con el saldo de votos válidos y de esta declaración formulará otra: la de Presidente Electo, al que tenga la mayoría del conjunto de los que fueron válidos. Los demás pasan, únicamente, a formar parte de los votos nulos convirtiéndose en mera estadística electoral para efectos de prerrogativas de partidos. En conclusión, la Constitución ordena que terminado el proceso declare, exclusivamente, la validez de la elección. No permite declarar la invalidez.

El segundo de los argumentos de la nulidad de elección parte del mismo tipo de error. Se parte, erróneamente, de la llamada causa abstracta de nulidad, es decir, inequidades en el proceso que lleven al electorado a inclinarse por un candidato. Si bien esta causal se encuentra prevista en la Ley Federal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, su previsión se circunscribe a las elecciones para Diputados y Senadores. Nada más. Nuevamente, el principio de vinculación positiva a la ley, al que me referí antes, impide su aplicación en donde no se encuentra expresamente asentado. Si bien es cierto que en el pasado se han anulado elecciones en algunos Estados del país, también es cierto que se ha debido a que sus legislaciones electorales los preveían o se aplicó la ley federal de forma supletoria por ser de mayor rango que la estatal. En el caso de la elección presidencial no hay posibilidad de supletoriedad puesto que la ley es clara en sus límites y aplicación.

La segunda razón por la que no puede declarase la nulidad de la elección presidencial emana del principio de definitividad de los actos jurídicos. En función de éste, el conjunto de los actos considerados legalmente válidos no pueden ser afectados por aquellos que no los son. Es por ello que el efecto de los votos nulos solamente disminuye el número de los válidos sin afectarlos.

Cuarto error:

Del conjunto de fallos del tribunal ¿puede darse la hipótesis de que seamos gobernados por un Presidente Interino y se convoque a nuevas elecciones? Simplemente no.

Como ya hemos visto, no importa lo que falle el tribunal, a más tardar, el seis de septiembre, tendremos declaratoria de Presidente Electo.

Sólo hay dos posibilidades de que tengamos este escenario y, ninguna pasa por el Tribunal Electoral:

· Que Vicente Fox no pueda concluir su mandato por renuncia o fallecimiento.
· Que quien sea declarado Presidente Electo fallezca, renuncie o no pueda presentarse a tomar posesión el primero de diciembre próximo.

Quinto error:

¿Puede la Suprema Corte revertir el fallo del Tribunal Electoral? No, no puede.

Recordemos que de acuerdo a la Constitución:

El Tribunal Electoral será, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 de esta Constitución, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia. (artículo 99). La fracción II del 105 se refiere a las acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto plantear la posible contradicción entre una norma de carácter general y la Constitución y se pueden promover, sólo, dentro de los 30 días naturales siguientes a la publicación de la norma. Además, en la fracción III del 105 se aclara que la declaración de invalidez de estas resoluciones no tendrá efectos retroactivos, salvo en materia penal.
Al Tribunal Electoral le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable las impugnaciones que se presenten sobre la elección de Presidente (artículo 99).
Al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la inconstitucionalidad o sobre la interpretación de la Constitución cuando existan contradicciones de tesis electorales. “La resoluciones que se dicten en este supuesto no afectarán los asuntos ya resueltos”. (fracción IX del artículo 99).

Como puede apreciarse, no hay nada que pueda revertir el fallo del Tribunal. La confusión de algunos políticos y analistas nace de la lectura equivocada del párrafo tercero del artículo 97 de la Constitución, que a la letra dice:

“La Suprema Corte de Justicia está facultada para practicar de oficio la averiguación de algún hecho o hechos que constituyan la violación del voto público, pero sólo en los casos en que a su juicio pudiera ponerse en duda la legalidad de todo el proceso de elección de alguno de los Poderes de la Unión. Los resultados de la investigación se harán llegar oportunamente a los órganos competentes.”

Y es que si bien, la Suprema Corte tiene facultades para investigar la posible violación del voto público, no sólo es necesario que primero considere que, a su juicio, esté en duda la legalidad de la elección para Presidente, sino que además, el resultado de su investigación debe entregarlo a los órganos competentes, es decir, al Tribunal Electoral. Si esto ocurriera, para que afectase el fallo de los juicios de inconformidad interpuestos, el resultado de la investigación en cuestión debería ser entregado antes de que se emitan las sentencias y el propio tribunal es quien decidiría el valor probatorio que le otorgaría a dicha investigación. Como puede verse, los fallos del Tribunal Electoral serán, como hasta ahora, definitivos e inatacables.

Por todo lo anterior, cabe concluir que sólo existe un escenario posible:

El Tribunal Electoral declarará Presidente Electo. Si a Felipe Calderón Hinojosa o Andrés Manuel López Obrador, está por verse.

*Artículo publicado en varios medios el 11 de agosto del 2006.

http://www.scriptconnector.com.mx/fenix/index?/Articulos/1/read/aWQtOTU1LQ%3D%3D/#gallery

EL TRIBUNAL NEGARÁ EL RECUENTO DE VOTOS

2006-08-16T00:25:00.000-05:00

Por: José Luis Camba Arriola.*

Esta semana los medios de comunicación anunciaron que el tribunal electoral analiza la petición de contar voto por voto. La noticia es generada por un Acuerdo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitido el día 31 de julio del 2006. La noticia pareció una cesión al reclamo de López Obrador que coincidió con el bloqueo de importantes calles del Distrito Federal. En general, está siendo interpretado como producto de la presión. El análisis de este documento nos arroja más información de lo que a simple vista parece.

En primer lugar, cabe destacar que no es una declaración unilateral. Es una decisión colegiada derivada de una promoción de la “Coalición por el Bien de Todos” en la que se solicitaba la acumulación de todos los recursos de improcedencia interpuestos por ésta, para que se emitiera un solo fallo en lugar de tantos como impugnaciones se interpusieron y evitar así la posible contradicción de las múltiples sentencias en las que en unos casos se hubiera fallado a favor y otras en contra dependiendo del criterio de cada Magistrado. Si bien es cierto que coincidió con el inicio de los bloqueos, también lo es que antes de analizar cada juicio debía existir un pronunciamiento al respecto de la petición.

En segundo lugar, ocurre que en realidad los jueces negaron la solicitud de la coalición. Resolvieron que “no ha lugar” a la petición pues lejos de acercarse al concepto de economía procesal, se distanciaba de éste, ya que de acuerdo con ellos, las circunstancias de cada uno de los cómputos distritales impugnados son diferentes, por lo que las sentencias no pueden ser coincidentes. Lo que en términos reales resulta, más allá de una concesión para los promoventes, una derrota. En resumen se argumentan las siguientes causas:

Que la autoridad responsable en cada juicio es diferente. Recordemos que cada casilla y cada distrito tuvo distintos funcionarios y las inconformidades se exponen contra sus actos en particular, y no contra los del IFE en general, pues las autoridades responsables son los primeros y no este último.
Que el cómputo de cada distrito es propio de cada uno de ellos y cada cifra debe ser individualizada. Diferente número de boletas y votantes en cada una.
En algunas casillas se está solicitando la anulación de la votación recibida en ellas y no el recuento.

Sin embargo, el órgano colegiado determina que la petición de que se cuente cada voto de cada una de las casillas que se instalaron en todo el país “subyace” en todos los juicios promovidos por el mismo actor, o sea la coalición. Es decir que, independientemente de sus diferencias, todos los juicios tienen en común la solicitud del conteo voto por voto de todos los emitidos el pasado 2 de julio. Asimismo, acepta emitir un fallo único, previo a cada sentencia derivada de cada juicio, al respecto de esta solicitud común a todos los recursos interpuestos.

Ahora bien, ¿significa esto que el tribunal fallará a favor de la pretensión de la coalición? Todo parece indicar lo contrario.

Si bien el tribunal estaba obligado a pronunciarse sobre este asunto. El hecho de que de a conocer que lo someterá a análisis no significa que llevará a cabo el conteo. Y es que en el propio documento en el que da a conocer este acuerdo, de manera velada nos hace saber cual será su decisión.

La mayor parte de las 19 páginas del documento están dedicadas a enlistar los 230 distritos que fueron impugnados por la coalición. En sentido estricto, para efectos de la decisión, hubiera sido suficiente mencionar el total de los juicios interpuestos, sin necesidad de relacionarlos en una larga lista que no añade información alguna a la suma de su resultado. ¿Cuál es entonces la relevancia de la lista? Pues nada menos que los distritos no mencionados. Es decir, aquéllos en los que no se impugnó el conteo de los votos.

El Capítulo IV de la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral se refiere a los casos en los que los recursos interpuestos deben considerarse improcedentes o ser sobreseídos. En la fracción primera de su artículo único, el 10º., se dice que: “Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los siguientes casos:” “b) Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones: …; que se hubiesen consentido expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiese interpuesto el medio de impugnación respectivo, …

Pues bien, se da el caso de que en setenta de los trescientos distritos, la coalición no interpuso recurso alguno. Lo que significa que como lo establece la ley: los medios de impugnación interpuestos para los 230 distritos resultan improcedentes para los 70 distritos restantes. En términos de ley, el conteo en estos últimos es definitivo e inatacable. De acuerdo con los principios generales de Derecho, el de definitividad de los actos es aplicable e irreversible. En estos setenta distritos no se puede satisfacer la petición de la coalición. No existe causa ni motivo jurídicamente válido para el recuento de votos en ellos.

Ahora bien, como el propio tribunal lo hace notar, la solicitud de coalición es la de que se cuenten todos los votos emitidos el día de la elección. Lo que en este momento analizan los jueces es exactamente esto y es lo que anunciaron que van a resolver. Pues bien, paradójicamente, la falta de interposición de recursos en los distritos que claramente ganó López Obrador será lo que impida al tribunal satisfacer la petición en los otros.

En conclusión, sin duda el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación fallará negando el recuento de votos solicitado por la Coalición por el Bien de Todos encabezada por Andrés Manuel López Obrador.

*Artículo publicado en varios medios el 3 de agosto del 2006.

ACCIÓN NACIONAL VS. LA EXPERIENCIA DE FIDEL.

2005-03-26T19:30:00.000-06:00

Por: Ezequiel Castañeda Nevárez.

El nombramiento del Procurador General de Justicia del Estado, aún inconcluso, ha dado varias lecciones políticas y servido para que los principales actores políticos del Estado se den a conocer en su justa dimensión política, principalmente el Gobernador Fidel Herrera por una parte, y los Diputados Locales por la otra, concretamente la fracción parlamentaria del PAN.

Como es de todos sabido es facultad del Ejecutivo el nombramiento del titular de la Procuraduría de Justicia y del Congreso del Estado la ratificación del mismo. En cumplimiento de esta disposición legal Fidel Herrera Beltrán nombró a Salvador Mikel Rivera, pero inexplicablemente el Congreso decidió no ratificar tal nombramiento aduciendo, entre otras razones, que el abogado propuesto no tenía la experiencia necesaria en el área de la procuración de justicia, aunque el fondo del asunto todos lo sabemos, ya que atribuyen a Mikel Rivera un buen manejo jurídico en la defensa del triunfo electoral del actual mandatario, por eso su nombramiento -que no propuesta- representaba una inmejorable oportunidad para cobrar esa factura al Gobernante y a su asesor jurídico negando la ratificación.

Fidel Herrera, respetuoso del poder legislativo y experto político que es, rearmó su proyecto de gabinete y nombró a un destacado profesional del derecho en la persona de Emeterio López Márquez, quien acredita una experiencia en la Procuraduría difícil de superar, ya que ha laborado en esta Institución por más de veinte años y ha ocupado prácticamente todos los cargos dentro y, lo más importante de todo, con suma eficiencia, discreción y honradez, prendas con las cuales superaba con creces la inexperiencia que atribuyeron los integrantes del Congreso a Mikel, por lo que la designación de López Márquez subsanaba la deficiencia y constituía un parto natural para un buen final del asunto, hasta terso podría decirse, porque se trata de un jurista destacado que cumple a satisfacción y con creces los requisitos de Ley que exige el cargo, entre ellos el de la buena fama. Aunado a lo anterior, la opinión pública estatal, tan pendiente de los acontecimientos políticos aprobó unánime la decisión del Gobernador y aplaudió el nombramiento sin reticencia alguna. No se escuchó voz en contrario, ni se ha escuchado.

Conocido el nombramiento de Emeterio vino la reacción de la fracción panista en el Congreso, quienes difundieron su total rechazo al nombramiento que hizo el Gobernador Herrera Beltrán, pero sin presentar argumentos jurídicos o políticos que evidenciaran que el mandatario cometía una nueva equivocación, solo el rechazo automático, por sistema, sin considerar el Programa de Trabajo presentado ni los resultados que viene ofreciendo López Márquez como encargado de la Procuraduría.

Por su parte, Emeterio López Márquez ha presentado su renuncia al cargo de Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado, el cual tenía cómodamente asegurado hasta el año 2010, para ponerse a disposición del Gobernador Fidel Herrera, aún cuando los Diputados del PAN mantengan su postura inflexible e irreflexiva de negarle esta legítima aspiración. O sea que se la juega con el mandatario estatal, lo que habla de la valía del.

La postura de los congresistas ha permitido que Fidel herrera muestre que la experiencia política no se adquiere solo con el paso de los años ni con los cargos desempeñados, porque hace falta talento y sensibilidad. El temor era que el Ejecutivo sucumbiera a las presiones del Yunque, Muro, Desarrollo Humano Integral y otras organizaciones político religiosas que se mueven políticamente en Acción Nacional; que renunciara a una facultad que la Ley le confiere y que la ciudadanía le encomienda para una eficaz procuración de la justicia en Veracruz, porque es conocida la propuesta del mandatario al convocar a un gran pacto de unidad, a un gran acuerdo para encontrar en la reconciliación los caminos de la prosperidad, pero el riesgo era que el gobernante admitiera las presiones de la ultraderecha en aras de lograr ese pacto de unidad.

eze_cas@hotmail.com

TIEMPO DE LOS DUROS.

2005-03-19T19:29:00.000-06:00

Por: Ezequiel Castañeda Nevárez.

Hace ya algunos meses anunciábamos en este mismo espacio el advenimiento del neoabsolutismo totalitario en la práctica política nacional. El poder per se, o el poder por el poder mismo, cuyas características principales son la ausencia de reglas, el ayuno de ideologías y la carencia total de moral y ética en la participación política, o lo que es lo mismo, la negación misma de la política.

Es de entenderse que, si estamos ante una batalla campal, cruenta, inmoral, no puede sobrevivir a esta cualquier combatiente, razón por la que los contendientes deben tener ciertas características adecuadas al tipo de combate. La Vox Populi y diversos analistas les han bautizado como “Los Duros”, que vendría a ser de alguna forma el equivalente a los “rudos” de la lucha libre.

Los duros en la política son aquellos extremistas, radicales, que asumen una postura firme, irreductible, de defensa a ultranza de sus posiciones políticas, y se les va la vida en la defensa de sus espacios. Los duros jamás rehuyen la confrontación, por el contrario, se mueven con cierta naturalidad y hasta cierto regocijo en medio de la confrontación y del escándalo.

Lo que hoy en día se nos presenta como actuación política no es sino una moda que cubre el vacío que ha dejado la práctica profesional de la política y que ha dado lugar al deprimente espectáculo de barriada que alimenta el morbo ciudadano; al chismarrajo, a la basura de la política que a su paso va degradando todo lo que toca hasta acabarlo; solo la destrucción total o la inteligencia y sensibilidad de los actores políticos puede detener su avance. La gravedad del asunto se presenta cuando solo los duros mantienen el ejercicio de gobierno y el control de los Partidos Políticos, porque entonces no existe la prudencia ni la sensatez en la vida política del país.

En este escenario se viene dando la lucha política, principalmente al interior de los Partidos Políticos nacionales, por el control de las franquicias y en la intentona de eliminar a los competidores internos principalmente en el PRI, PAN y PRD, ya que en los casos de Convergencia y del Partido Verde hay plena definición y control de los mismos, como todo mundo sabe.

En este marco puede considerarse el Arribo de Manuel Espino a la dirigencia nacional del PAN. Al nuevo representante del panismo se le ha ubicado como digno representante de la ultraderecha y de los grupos más conservadores del país, ligado fuertemente a intereses perfectamente definidos, entre estos, los del grupo clandestino de participación política religiosa conocido como “El Yunque”. Su arribo ha sido marcado ya por inconformidades y renuncias.

A Manuel Espino también se le conoce y reconoce por su confrontación con la esposa del Presidente Fox y su reciente alianza política con la misma, lo que confirma la versión de que los propósitos que mueven a esa supuesta o real organización religiosa política conocida como El YUNQUE, justifican encuentros y desencuentros, posturas y replanteamientos, todo en función del cumplimiento de los objetivos esenciales de esta especie de secta que son, entre otros propósitos, la obtención del poder y desde su ejercicio la ampliación de su actuación política, para eliminar a los adversarios del grupo. Ha trascendido que una de las estrategias consiste en el acceso de sus miembros a los gobiernos estatales y municipales, o por lo menos su infiltración en estos, especialmente en las áreas políticas y policiacas, además de las de Procuración y administración de justicia, desde donde podrían apoyar fuertemente a sus cofrades, razones por las cuales aquellos gobernantes que no comulgan con estos grupos se encuentran atentos a cualquier propuesta que vaya en ese sentido, aunque algunos Gobernadores, afines o comprometidos con esta organización, impulsan a los integrantes de la misma en diversos espacios de gobierno y de participación política. Veracruz, por fortuna, con Fidel Herrera en el gobierno, se encuentra a salvo de infiltraciones y de sorpresas de parte de este grupo radical de ultraderecha al estar perfectamente identificado

Por otra parte, en el PRI, Roberto Madrazo ha sido reconocido como de los “duros” de este Partido, y con su peculiar estilo mantiene el control nacional de la estructura partidista, posicionándose como uno de los más viables para la contienda electoral presidencial próxima.

Finalmente, como ha quedado más que claro, está Andrés Manuel López Obrador, quien es reconocido dentro y fuera del PRD como “duro” entre los “duros”, es decir, como el Master de los duros de la llamada izquierda mexicana; en su estilo, ha realizado los movimientos necesarios para apoderarse de ese partido imponiendo a Leonel Cota Muñoz como nuevo líder nacional, a Martí Batres como líder del mismo en el DF; a la innombrable, como candidata del PRD al gobierno del Estado de México y, seguramente, designará a Marcelo Ebrard o al maestro Batiz como candidatos al gobierno del DF, y si se le complica la jugada sacará de la manga a Armando Quintero.

El panorama político, como se aprecia, se muestra duro en el presente, pero se proyecta como “mas duro” en el futuro con el perfil de los combatientes principales. Un punto adicional sería que todos estos distinguidos caballeros tienen en común, además de su dureza, que gustan de involucrar a la población en su actuación política, por lo que no estamos muy lejos de una guerra civil política, que podría desencadenar en confrontaciones mayores si no hay cordura en la conducción política, a menos que los ciudadanos asumamos con inteligencia que esa confrontación en nada nos beneficia y les hacemos el vacío cuando de incitaciones a la violencia se trate. La lucha política incluye la participación social y puede que hasta la pasión en la confrontación política de ideas y de percepciones, pero nunca en la violencia, que ya deja sentir un poco su aroma, duro por cierto. Esa es la cuestión.

eze_cas@hotmail.com

DE AVIONES, ATOLE CON EL DEDO Y TERRORISMO.

2005-03-18T18:52:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola.

Me acabo de enterar de que un grupo de altos funcionarios del gobierno de E.E.U.U. descubrió que los encendedores producen fuego. Desde luego que el conocimiento bien adquirido cuesta y mi aprendizaje no fue la excepción. Al tomar un vuelo de Mexicana de Los Ángeles al Distrito Federal, uno de los empleados gubernamentales del gobierno gringo, por cierto más pocho que Jhonnie Pistolas, me quitó un encendedor de colección de unos quinientos dólares.

Según estos señores, los encendedores son peligrosos. Pero de momento no todos lo son. Sólo los caros. Verá usted señor lector, como fumador empedernido que soy, lo hago con empeño y no por simple vicio. Así que siempre utilizo encendedores de calidad que me hagan creer que envés de un cochino vicio mantengo una extravagante costumbre en peligro de extinción. Pero como el vicio es mayor que la extravagancia, cuando viajo cargo además, un encendedor desechable por aquello de que al bueno se le acabe el gas o la piedra y al bajar del avión y pisar terreno común no pueda encender el cigarrillo más sabroso del día; el que le hace a uno saber que la pesadilla de volar terminó. Así que en esta ocasión no hice la excepción y junto a mi hermoso encendedor de oro y laca china llevaba conmigo el típico encendedor minúsculo de plástico desechable. Pues bien resulta que al revisar mi equipaje de mano, como si desnudarse y correr el riesgo de adquirir pie de atleta al ser forzado al descalzarse fuera poco, la empleada del gobierno me hizo saber que tenía que abrir mi maletín. La computadora en la que escribo estas letras ya había tenido el privilegio de ser observada por dentro y yo, denigrantemente, al igual todos los demás, me encontraba a medio vestir. Por supuesto que accedí; se lo preguntan a uno como si tuviera opción. En este punto debo hacer notar que más de un vuelo he perdido por negarme a desnudarme o descalzarme, que es parte de lo mismo. En múltiples ocasiones he detenido la fila de los ansiosos pasajeros al negarme a hacerlo por considerarlo absurdo y violatorio de las garantías individuales y sin embargo, insistir en abordar mi avión por ser mi derecho y elección. Claro que en esas ocasiones los demás me ven con extrañeza sin entender que el ejercicio de poder tiene que tener frenos. El caso es que al encontrar ambos encendedores, el caro y el barato, el funcionario me quito el caro y me permitió conservar el barato. Evidentemente, pedí explicaciones y todo lo que supieron contestarme es que esas son sus normas y que a partir del día veintinueve de marzo no permitirán los baratos ni los cerillos tampoco. Claro que protesté, le sugerí quitarle el gas y la piedra; desarmarlo; catafixiarlo por el de menor precio; lo que fuera. Me dió la opción de perder mi vuelo pero eso sí, me aseguró que el encendedor no podría volar conmigo ni con mi equipaje. En definitiva, que el encendedor no saldría de los E.E.U.U. Que lo vendiera, lo regalara o lo que fuera. Hice un escándalo. Se presentó la policía y no se qué cantidad de burócratas mecanizados que no dejaban de llamarme Sir, como si quisieran hacerme creer que me respetaban. Y es que semidesnudo no se siente uno respetado en público, le llamen como le llamen. Pues es el caso que en esta ocasión tenía una cita a la que no podía faltar y que podía costarme diez o veinte veces el precio del encendedor. Tuve que dañar mi autoestima y claudicar. Mi ambición ya me había dejado medio desvestido, la humillación dolía más que el dinero. La falta de tiempo evitó que persiguiera la justicia que todos merecemos. Al final, pedí que se me dejara ver una vez más mi encendedor. Pedí que me lo entregaran y, para vergüenza mía, sólo me lo mostraron sin dejarme tocarlo. Evidentemente quería destruirlo. No me tragaba el cuento de que su destino sería la basura.

No entendía como era posible que dos semanas antes el encendedor llegara conmigo por la misma aerolínea y no pudiera regresar a su país de residencia: México.

Tampoco comprendía como era posible que un encendedor de oro fuera más peligroso que uno de plástico.

Menos aún me quedaba claro que no hubiera información previa y que no se ofrecieran alternativas.

Pero lo que menos comprendo es como es posible que más de dos años después de los atentados del once de septiembre, repentinamente, los encendedores se hayan convertido en un peligro. Una de dos: o los comités de especialistas de todas las ramas que se reunieron para tomar medidas que evitaran otros atentados eran unos imbéciles y no vieron lo que estos funcionarios acaban de descubrir, o el funcionario en cuestión es uno de los pacientes del Dr. Patch Adams y se acaba de despertar de un estado de coma de al menos cinco años, con lo cual la medida se justificaría pero no el tiempo transcurrido desde los ominosos atentados y la aplicación de esta brillante medida. Significaría que si ahora es un peligro, entonces también lo era. Así que hemos estado en peligro por casi tres años.

Por supuesto que ninguna de las hipótesis anteriores son verdaderas. Se trata de darle al público su atole digital. Los verdaderos terroristas cuentan con al menos dos docenas de medios para asesinar a alguien dentro de una aeronave comercial u obtener el control de ésta sin necesidad de recurrir a objetos prohibidos. Desgraciadamente el espacio es menor que el tiempo. En la siguiente entrega les haré saber algunos de los recursos de peligro que se encuentran habitualmente en un vuelo.

Si yo los puedo ver, seguramente los terroristas también. Sobre los funcionarios gubernamentales tengo mis dudas. Astigmatismo intelectual es su padecimiento. Nos encontramos con un director de reglas con ceguera crónica. A otro perro con ese hueso.

Disfruten mi encendedor: hijos de su madre patria, que es la mía; aunque matar el hambre los haya puesto a trabajar para un gobierno fascista integrado por genios que confundimos con tontos.

Hasta la otra.

joseluis@camba.ws

EL PRI, AL RESCATE DEL PEJE.

2005-03-05T19:27:00.000-06:00

Por: Ezequiel Castañeda Nevárez.

Si a algún partido le han salido bien las cosas en esta convulsión política que vive el país, es al PRI, lo más probable es que su estratégica ubicación en el conflicto que mantiene enfrentados al Presidente Fox y a López Obrador haya sido deliberada y muy bien pensada.

Vayamos el recuento apretado de lo que ha sido este conflicto. El Jefe del gobierno capitalino ha sido desde siempre infractor de la Ley, justificado con la permanente acusación al gobierno en turno de que los hay peores, en lo que tiene razón. Por su parte, Vicente Fox ve a AMLO como un contendiente con posibilidades reales de triunfo en una contienda electoral pr la Presidencia de la República, pero su preocupación central no es precisamente esa, sino que se trata de un rijoso sin proyecto concreto, chivo en cristalería que lo mismo utilizaría el poder facciosamente para sus venganzas personales y para congraciarse con la población que se le echaría encima al gobierno de los Estados Unidos cuando crea que haya un comlot para asesinarlo, en una versión mexicana de Hugo Chavez, a la vez que no dudaría en afectar los intereses económicos de la familia Fox.

En el PRI se conoce perfectamente a los protagonistas de este pleito y se les tiene tomada la medida.

Tanto Fox como AMLO han caido en la trampa

eze_cas@hotmail.com

La O.E.A. o A E I O U.

2005-02-25T18:55:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola.

La Organización de Estados Americanos aún sigue sin Secretario General. Como todos saben, nuestro Secretario de Relaciones Internacionales, contradictoriamente, al mismo tiempo que representa los intereses de México ante la comunidad internacional, intenta conseguir el cargo vacante.

En su ambición, el Señor Derbez, y aunque parezca mentira me refiero al “político” y no al comediante, declaró que él se encuentra listo para que la elección se lleve a cabo de inmediato, sin necesidad de esperar al cumplimiento del plazo perentorio que vence en julio de este año; pues está seguro de que obtendrá la mayoría mínima necesaria para desempeñar el puesto.

Resulta que por primera vez en la breve historia de la OEA, no existe consenso entre los países miembros para la aceptación de un representante común. Las razones políticas se refieren básicamente a los intereses económicos regionales. En el escenario existen tres posturas básicas: la de la integración sudamericana, la de la centroamericana y la de la hegemonía de Norte América. En función de lo anterior, cada país de cada región se inclina por uno de los tres candidatos que representan respectivamente la postura que favorece su desarrollo. En este esquema falta, desde luego, un cuarto aspirante que llene las aspiraciones que motivaron la creación de la propia organización: a saber, la representación del conjunto de los países del continente americano y la posible integración de todos ellos, al menos, en un bloque económico. La ausencia de este representante tan importante para América Latina es particularmente grave si consideramos que la Comunidad Europea espera que una especie de panamericanismo latino sea creado para poder negociar los asuntos de política internacional con un solo bloque en lugar de tener que hacerlo con cada uno de los países del continente.

Pues bien, me parece fundamental, en aras de que el lector pueda discernir entre la estupidez y la incapacidad, aclarar algunos conceptos que si bien son obscuros para el hombre de a pié, para un político con aspiraciones de este tamaño resultan de indispensable conocimiento.

En primer lugar es menester recordar que candidato proviene de la palabra cándido que significa, básicamente, la ausencia de maldad. Así es, un candidato es aquel que se supone que aspira a un cargo determinado o cubre los requisitos necesarios para ser designado, sin que simultáneamente existan intenciones de favorecer intereses particulares, sean éstos personales, corporativos o nacionales. Por ello resulta, al menos absurdo, que quien ocupa una postura que le obliga a favorecer determinadas posiciones, en este caso las de México, pretenda convertirse en un representante imparcial de un variopinto grupo de países con compromisos contrapuestos al de su país de origen. Es requisito fundamental para ocupar el cargo en cuestión haber superado el nacionalismo egocéntrico y entender que la cooperación, probado está, produce mejores resultados que la competencia. Esto último se conoce en Sociología Política como el “Dilema del Prisionero”. De ahí que, hasta la fecha, se haya buscado a exmandatarios latinoamericanos para representar los intereses del conjunto de la región. Primero se necesita ser “Hombre de Estado” para poder entender la importancia de la supranacionalidad. Es lamentable hacerlo notar pero el Señor Derbez carece de ambas virtudes. Probablemente tenga otras, no se cuáles pero eso sí, con esas dos no cuenta. Y es que no es fácil encontrar candidatos que lo hagan. De lo contrario ya existiría un acuerdo para el nombramiento del ocupante del cargo que nos ocupa.

En segundo lugar, no me deja más remedio, me veo obligado recordando mi vocación docente, a imponerle una tarea propia de alumnos de educación básica a nuestro testaferro de los intereses mexicanos en el extranjero. Le dejo de tarea una “plana” en la que repita diez mil veces:

“Los Organismos Internacionales no dependen de la democracia, funcionan gracias al consenso de todos sus miembros”.

Que alguien haga el favor de decirle al Secretario Derbez que una organización como la O. E. A. no puede basarse en mayorías. En este tipo de organismos la disensión de las partes donde el voto es igualitario sin importar su peso específico dentro del conjunto de sus miembros es suficiente para la desaparición del grupo en comento. En estas organizaciones un país como Belice cuenta con el mismo peso que México. No importa la existencia de diferencias geográficas, territoriales, demográficas, económicas o políticas. Estas instituciones son creadas para eliminar la distancia entre sus miembros, nunca para hacerla valer. Que nosotros tengamos cien veces más habitantes, que nuestro territorio sea doscientas cincuenta partes más grande, que nuestro PIB sea setecientos ochenta por ciento mayor que el de otro país, en estos organismos es irrelevante, cada Estado Nación es una unidad que representa un voto igualitario. Tratar de controlar una organización de este tipo en función del poder es un acto “contra natura”. Sus consecuencias resultarán nefastas. La capacidad para llegar al consenso de todos es lo que faculta a un aspirante par ocupar una posición de este tipo. Todo lo demás es una forma más de neoabsolutismo totalitario.

Señores aspirantes honren al mayor latinoamericanista: Raúl Haya de la Torre. De ahí para abajo hay, aunque no se crea, mucho de donde buscar: Violeta Chamorro, Muñoz Ledo, con sus salvedades Alfonsín y, hasta rizando el rizo Allan García.

Hagan un esfuerzo y lean los “Documentos Básicos” de la Organización de Estados Americanos. Nada se pierde. De lo contrario, al menos, escuchen al Señor Gavilondo Soler, Cri Cri y aprendan a vocalizar.

Por lo menos para que las torpezas suenen bien.

joseluis@camba.ws

DESAFUERO: NO INVOLUCRAR A LA POBLACIÓN.

2005-02-19T19:26:00.000-06:00

Por: Ezequiel Castañeda Nevárez.

La candidez generalizada que se observa en parte de la ciudadanía preocupa; la convicción de un sector importante de la población, que cree que lo que parece es, mortifica; la pasión que empieza a despertar en personas anteriormente apacibles o ajenas a la política, asusta; la seguridad que se percibe en algunos de estar en el camino correcto, desconcierta; el poder de manipulación de los políticos, que hacen de una falacia una campaña política exitosa, enoja; el que exista una confabulación para hacerse del poder o defenderlo, aprovechando la buena fe ciudadana, incomoda. Pero cuando el engaño inminente es claro, y hasta parece consentido por el engañado irrita y agravia más que nada, porque la impotencia invade, porque no hay argumentos válidos que aperciban, no hay razonamientos que prevengan porque no se escuchan. Todo esto parece darse en la sobredimención que el Jefe de Gobierno del DF ha dado al proceso de su posible desafuero, que se encuentra en marcha en la Cámara de Diputados. El avance del proceso ha llevado al tepetiteco al punto no solo de movilizar a los miembros de su partido político sino a tratar de involucrar a la población en una defensa que es más simple de lo que se cree, ya que no se trata de una invasión extranjera ni de una epidemia nacional, es solo un proceso establecido en la Ley que debe atenderse jurídicamente, como debió haber sido desde el principio y que hasta pudo evitarse.

El desafuero de AMLO se inscribe en el marco de la lucha política que libran las distintas fuerzas políticas nacionales y que como vemos empieza a contaminar a la sociedad civil exactamente del lado de la parte mas inmoral de la política, que viene siendo la mentira elaborada, la premeditada, la que se va adecuando y configurando a conveniencia como arma de lucha o para la obtención de dividendos políticos, aprovechando la participación ingenua de algunos y los evidentes errores de los adversarios políticos. No se trata de posiciones equivocadas o extraviadas; no, se trata de acciones mentirosas deliberadas y muy bien pensadas, como se producen en todas las cúpulas políticas que compiten entre sí.

No existe complot alguno ni canallada, existe una solicitud a la Cámara de Diputados que debe ser desahogada, y el origen es un asunto jurídico que AMLO nunca atendió jurídicamente, no se si deliberadamente para victimizarse, por desconocimiento o por desprecio a la Ley; cosa que Vicente Fox y asesores aprovecharon para tratar de deshacerse de él legalmente, pero de ahí a que sea una infamia, una canallada o un abuso de poder, hay un abismo. Tampoco significa que de la Jefatura de Gobierno sale a la cárcel

El riesgo que se veía venir, que era el de involucrar a la ciudadanía en un juego de poder, con el pretexto de evitar o de combatir el probable desafuero del tabasqueño, ya es una realidad, solo que parece darse a través de mentiras colosales con uso del poder y del marketing político para defender a una supuesta víctima, que si acaso lo es, sería de sus propios errores, cuando la realidad es que estamos solo ante una deficiencia o desatención jurídica de un asunto, que tiene precisamente consecuencias jurídicas, en las que nada tiene que ver la ciudadanía.

El juego político amenaza con arrasarnos a todos, y pretende ubicarnos obligadamente en alguno de los bandos para distinguirnos entre quienes estamos en favor y quienes lo estamos en contra, lo que significaría que habríamos caído en el juego perverso de la manipulación mediática, en una visión maniquea en la que solo existimos los buenos y los malos.

El riesgo es caer en la inestabilidad social, porque esto tiene consecuencias graves porque conlleva a la inestabilidad económica, lo cual ya fue advertido por la CIA en un informe que prevé este escenario en México a causa de los problemas políticos derivados de esta lucha con miras al 2006.

Pero no tiene la culpa el indio, sino el que lo hace compadre. La falta de cultura política nos hace víctimas naturales de las nuevas formas de hacer política, presas fáciles de cualquier campaña mediática. La falta de interés por los asuntos públicos o la pereza intelectual que hemos padecido nos pone a merced de los combatientes políticos en una disputa que no debe ser nuestra porque nada tenemos nosotros en el pleito ni ganamos nada al portar un uniforme de combate que no nos corresponde.

El de López Obrador no es el único caso, la cuestión parece ser: somos del TUCOM 1 o del TUCOM 2, estamos en favor del desafuero o en defensa del Jefe de Gobierno del DF, estamos con los conservadores panistas o con los neopanistas, simpatizamos con el Niño verde o aplaudimos que el IFE impida su estancia eterna en su Franquicia-Partido; apoyamos a Castañeda Gutman o a frívolo riquillo ese dueño de farmacias. Es la lucha, pues.

¿por quienes nos han tomado los políticos? ¿creerán acaso que la pereza intelectual de la masa realmente es atraso mental? ¿quienes realmente resultan culpables, los que mienten o los que creemos en sus mentiras? Creo que ya es tiempo que ubiquemos las cosas en su correcto sitio y que respetemos todos la lucha política como la herramienta legal que es para el acceso al poder y su ejercicio, pero que no se engañe a la población con espejitos ni cuentos de espanto, ni se aprovechen de sus necesidades o de su desconocimiento de las cosas para involucrarla en batallas que solo dejan saldos rojos.

Es cierto que a veces da la impresión de que efectivamente no nos ajusta muy bien la verdad, como que pedimos la mentira, como que nos hace falta la esperanza de un cuento bellamente platicado, que nos endulcen el oído, aunque sepamos en el fondo que no es verdad lo que nos dicen, pero lo cierto es que en el pueblo existe sabiduría política y experiencias históricas que no se pueden olvidar fácilmente, de tal manera que pueden decirnos que el problema indígena se resuelve en quince minutos, que pueden producirse millones de empleos en minutos, que el cambio bal, bla, bla, bla, pero eso no significa que puede ocurrir una y otra vez, que nos traguemos el cuento que la esperanza la representa un solo mesías cuando sabemos que las soluciones están principalmente en la colectividad y en menor grado en los gobiernos.

No, no hay que dejarse engañar ni mucho menos auto engañarse; todo este embrollo político es producto de la lucha política y en esta puede valerse de todo, pero no el utilizar ciudadanos como cinturones humanitarios para defensa de intereses políticos. Que se den con todo, pero que no provoquen convulsiones sociales y que no falten al respeto a nuestra inteligencia. Que no nos vendan mentiras porque no se las vamos a comprar y mucho menos cuando nos empujan a una lucha fratricida sin sentido, porque esto es inmoral a todas luces. Esa es la cuestión.

eze_cas@hotmail.com

PROCURAR JUSTICIA: RETO DE EMETERIO.

2005-02-12T19:25:00.000-06:00

PROCURAR JUSTICIA: RETO DE EMETERIO
Por: Ezequiel Castañeda Nevárez.

La seguridad pública y la procuración de justicia son dos altas prioridades del gobierno de Fidel Herrera, que necesariamente van de la mano porque representan en conjunto la seguridad, la certeza en lo cual pretende apoyar todas las acciones de su gobierno el mandatario estatal, por eso ha puesto especial atención en estas dos áreas, porque además tiene planes sin precedentes para impulsarlas y actualizarlas a niveles de primer mundo; ese es el proyecto.

Procurar justicia es una de las funciones más importantes de la estructura gubernamental, y esto seguramente lo sabe el Gobernador Herrera, porque no estamos hablando únicamente de la investigación de los delitos y la persecución de los delincuentes, sino de preservar el estado de derecho en general, porque precisamente la legalidad resulta ser el principio rector de la convivencia social, así que al cumplir cabalmente con su función legal está protegiendo no solo a las víctimas de los delitos, a los ofendidos, sino al conjunto de la sociedad en que vivimos, así que la certidumbre jurídica y la seguridad pública son el basamento de todas las áreas del desarrollo.

Esa es la importancia del buen desempeño de los titulares de la Secretaría de Seguridad Pública y de la Procuraduría de Justicia en el gobierno de Fidel. En la primera, el Gobernador responsabilizó a un militar, conocedor de su tarea y, en la Procuraduría, a un servidor público de carrera, experto en la materia, ciudadano honorable, profesional del derecho, como lo es Emeterio López Márquez.

La modestia de Emeterio, ha impedido la difusión de las muchas acciones que ha emprendido en los pocos días que lleva al frente de la Institución, porque está convencido de que se tiene que cumplir con el deber encomendado independientemente de que se sepa o no, pero justo es comentar a la ciudadanía que el responsable de la Procuraduría no es ningún improvisado en esto, porque al igual que Fidel Herrera, que esperó y se preparó para ser Gobernador del Estado, también Emeterio se ha preparado intensamente para cumplir eficazmente esta oportunidad que hoy se le brinda, ya que son más de veinte años los que ha trabajado en la institución del Ministerio Público, desde ser Agente del M. P, Agente Visitador, Director General del Jurídico Consultivo, Coordinador de Agentes auxiliares del Procurador, hasta Subprocurador en las regiones de Córdoba y de Jalapa, y en todos los cargos conferidos ha sabido desempeñarse con honradez, profesionalismo, con eficiencia y, algo muy importante, con discreción. Todo ello sin considerar que ha sido Asesor jurídico del Gobernador Gutiérrez Barrios, Presidente de la Academia de Derecho penal, miembro de la Sociedad Mexicana de Criminología y ponente sobre criminología y temas relacionados en importantes foros nacionales y extranjeros, además de ser Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado. Por cierto, esta circunstancia última ha sido clave para iniciar una excelente relación de los auxiliares del Procurador con los magistrados del Tribunal en el tratamiento de los diversos asuntos que a diario conocen, en los que, como es natural, existen diferencias de criterio. La semana pasada se realizó la Primer reunión de Magistrados de las Salas Penales y los auxiliares del Procurador, evento con el cual se inaugura un período de convivencia y coordinación entre Tribunal y Procuraduría que habrá se tener como consecuencia una notable mejoría en la procuración e impartición de justicia en el Estado.

El amplio conocimiento que el Maestro en Ciencias Penales tiene de la Procuraduría ha facilitado el cumplimiento de las metas institucionales y el mejoramiento de la labor de todo el personal, ya que a pesar de sus múltiples actividades, en donde se cuenta el doctorado en Derecho Constitucional que actualmente cursa, se da tiempo para recibir a todos sus compañeros de trabajo y para atender la audiencia, que por cierto es abrumadora. Esto ha generado confianza y simpatía del personal de la Procuraduría y el justificado entusiasmo de todos por apoyar su gestión.

La importancia de que la ciudadanía se sepa en buenas manos, de profesionales capacitados para su labor, está en la confianza que genera, lo cual hace que se sintonicen gobernante y gobernados. Esto lo sabe a la perfección el Gobernador Herrera Beltrán, por eso y no por otra cosa, es que ha considerado la posibilidad de proponer al Congreso del Estado a López Márquez, que es en este momento político su mejor carta, ya que no solo lo distinguen prendas académicas y profesionales, sino que en tantos años como servidor público no tiene, como luego decimos, cola que le pisen, no se sabe que se le endilguen malas conductas presentes o pasadas en su larga trayectoria, porque se trata de un funcionario honrado y sencillo que ha dedicado su vida a la capacitación en la procuración de justicia y a la docencia, habiendo colaborado con los ocho últimos procuradores, abrevando de todos ellos.

Procurar justicia, es en su concepción más elemental el pugnar porque a cada individuo en lo particular y a la colectividad en general, se les de lo que en derecho y razón les corresponde, para lo cual se requiere personal calificado y con experiencia, además de que, independientemente de sus méritos profesionales, le acompañe una conducta personal impecable, porque los ojos de todos los ciudadanos están en todos los actos de gobierno y habrán de calificar al gobernante por sus aciertos, pero también por los errores de sus colaboradores. Estos requisitos son sobradamente cumplidos por López Márquez, pero falta saber si el Congreso se mantiene en su negativa sistemática o si eran ciertos los argumentos que presentaron en la primera propuesta y requerían un experto al frente de la Procuración de justicia en Veracruz, Muy pronto se verá se era cierto, para qué adivinar lo que se va a saber. Esa es la cuestión.

eze_cas@hotmail.com

TORTAS DE A TRES MIL PESOS

2005-02-01T18:49:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola

Mientras escribo estas líneas me encuentro volando de Tijuana al Distrito Federal. Las sobrecargos nos acaban de entregar un paquete de papel aluminizado de difícil apertura; más de uno, incluido yo, tuvimos que solicitar asistencia para llegar a su contenido. Ninguno de los pasajeros sabía lo que se encontraba dentro de la novedosa bolsa. Su estilo NASA confundía. Considerando la dificultad de apertura y lo misterioso de su contenido, sugerí por escrito a la Aerolínea que al final de las recomendaciones de seguridad que con evidente aburrimiento tienen que repetir las azafatas al principio de cada vuelo, se incluyeran instrucciones sobre el contenido, apertura y manejo del bulto de aluminio en cuestión.

La envoltura asociada con las fiestas navideñas sugería un inesperado regalo de fin de año por parte de la compañía transportadora. Cuan grande fue mi sorpresa al desenvolver el presente que me había tocado y encontrarme con una torta mal hecha, una bolsita de fritangas y una salsita picante. A punto estuve de protestar y exigir que se me cambiara de regalo cuando me percaté de que la democracia también se practica en el aire: las aeromozas le habían entregado el mismo presente a cada pasajero. La comida no podía ser, ni siquiera traía cubiertos, ni postre, ni pastelito y menos charolita con espacios para cada cosa. Tenía que tratarse de un aperitivo hasta el momento de la comida.

Cortésmente le indique a quien me atendía que prefería esperar a que me sirvieran la comida. Atónito quedé cuando se me informó que esa especie de torta debía interpretarse como alimento. No lo podía creer. Recordaba cuando viajar representaba una aventura para la que uno incluso se ataviaba con sus mejores ropas. El avión era algo más que un medio de transporte: era lujo y emoción. Hermosas mujeres, sueño de todo adolescente de entonces, se enlistaban para trabajar en ellas. Cubiertos de metal y comidas calientes, hasta platillos para elegir. Algunas marcas de buenos vinos y digestivos para después de yantar. Se entendía que viajar podía resultar molesto: espacios reducidos, necesidad de compartir el viaje con desconocidos y lo peor de todo, utilizar un baño colectivo. Las compañías de aviación intentaban otorgar algunos paliativos de bajo costo para compensar las incomodidades.

Sé que cubiertos de metal ya no se pueden usar porque los expertos en seguridad dicen que desde los atentados a las Torres Gemelas, hasta el hilo dental es un arma mortal. También sé que la igualdad obliga a que no todas las azafatas sean guapas. Entiendo, aún sin estar de acuerdo, que los asientos sean cada vez más pequeños para que mayor cantidad de carne y hueso puedan retacarse en un avión. Lo que no puedo entender es lo que justifica que cada vez más se nos trate como ganado. Las incomodidades de volar no han disminuido, por el contrario, se han incrementado. La mayoría de los vuelos son más cortos que el tiempo que toma a un pasajero cumplir con los traslados, revisiones y trámites de “seguridad” necesarios para concluir un viaje.

Nada justifica que nos alimenten como reses de engorda. El costo promedio de producción de una comida decente no excede los doce pesos. Si le añadimos empaques, sistemas de calentamiento y servicio, puede subir a unos dieciocho. El boleto más barato en esta ruta acaricia los tres mil pesos. Ni las presiones sindicales, ni el incremento en el precio de los seguros y servicios aeroportuarios justifican tratarnos como “boy scouts”; su pertenencia a estos grupos es voluntaria, viajar no es usualmente una decisión, la mayoría de las veces es una necesidad. Escudarse en amenazas terroristas y normas de seguridad para disminuir costos de operación en detrimento de los usuarios del servicio aéreo es, cuando menos, una bajeza.

Nada, pero nada, justifica pagar tres mil pesos por un vuelo con semejante comida. Otra cosa muy diferente sería comprar una torta gacha en cuyo precio se incluyera un vuelo de tres mil pesos.

Así como el precio del vuelo no justifica la torta, tampoco la torta justifica el precio del vuelo.

La falta de respeto con la que el ciudadano promedio es tratado es una evidencia de que, al igual que la mayoría de los políticos, el conjunto de los Consejos de Administración de las grandes empresas, nos consideran un número sacrificable. Ya es hora de que en México se sigan los ejemplos de la Europa continental; debemos constituir organizaciones de consumidores que sean capaces de forzar a las compañías a tomar en cuenta a sus usuarios o correr el riesgo de desaparecer.

No podemos esperar que papá gobierno haga todo por nosotros. Hablemos. Para eso, a parte de para comer tortas a treinta y tres mil pies de altura, nos dieron la boca.

El que no llora no mama. Hagamos algo para que el que mama no llore.

P.S.: Acabamos de tratar de salir del avión y me di cuenta de que cometí una injusticia. El viaje que compré es un VTP (Viaje Todo Pagado). El avión nos dejó a dos kilómetros de la terminal de pasajeros y un microbús cuaresmeño, de esos multiplicados por dos fue por nosotros. Tan bien se veía el transporte que la tripulación de la aeronave se negó a transportarse junto con nosotros.

El vuelo incluía torta, autobús y avión. Un viaje completo. Gracias a Dios existen aerolíneas como ésta (AVIACSA). Que haría el viajero común sin este servicio.

Por cierto que para enterarse del lugar en que van a descargar el equipaje hay que contratar a un prestidigitador. A lo mejor por eso abundan los anuncios televisivos de gurús.

Estimado lector, si va a volar contrate a uno. Es conveniente saber de antemano con lo que se va a encontrar.

joseluis@camba.ws

SIGUE EL CAOS VIAL.

2005-01-29T19:31:00.000-06:00

Por: Ezequiel Castañeda Nevàrez.

En verdad pensé que las molestias que ocasiona el caos vial de esta capital solo estaba en la óptica de unos cuantos, entre los que me cuento yo, por supuesto; que este solo se observaba en horas pico y que no en todos los rumbos de la ciudad se daba. Pero la respuesta de algunos ciudadanos sobre este tema ha sido notable, lo que confirma nuestra apreciación de que estamos ante un problema serio, que amerita el análisis en los mismos términos y desde luego la inmediata atención de la autoridad municipal, que es la responsable de atenderlo.
La opinión sobre esta problemática, abordado de manera responsable e informada por analistas de Diario de Xalapa, y el interés de los lectores nos dicen que el problema es más grave de lo que pensamos; incluyo en el pensamos a la autoridad municipal, porque hasta ahora solo conocemos la opinión del Director de Tránsito municipal, quien considera que parte de la solución se dará en cuanto Harry Jackson le meta mano al reordenamiento del autotransporte pùblico lo que significa, en opinión del funcionario, que alrededor de seiscientas unidades saldrían del centro de la ciudad. Pastor sabe lo que dice, porque es un funcionario que se ha formado en el área de Tránsito y conoce el manejo y operación de la corporación, tan maleada y tan ineficiente como es del dominio general; algo ayuda el que tenga idea de las cosas el responsable directo, solo que las decisiones no están en su ámbito, así que sus intenciones y propuestas podrían sufrir la aplicación del artículo cesto (si, dije cesto).

La propuesta de democratizar el asunto, es decir, de que se encuentren soluciones consultando especialistas en la materia, y que se escuche a la sociedad jalapeña, que es quien padece la ausencia de soluciones, y que vive cotidianamente el problema, ha tenido una aceptación que honradamente no esperaba.. Sobresale el mensaje del lector Julio González, quien confirma que la ciudadanía participaría gustosa en la búsqueda de soluciones, a la vez que pone acción a la palabra sugiriendo: “la remodelación, que solo costó 35 millones, de la fachada del Teatro del Estado, incluyó el cierre de una “glorieta”, que servía muy bien para que los conductores procedentes de Avila Camacho se incorporaran al final de Ignacio de la Llave para cruzar o retornar a la misma calle. Siempre hubo cortesía y tolerancia de los conductores para ceder el paso, pero con la dichosa remodelación, se les ocurrió a los Arquitectos Aguayo cerrar, creando una explanada que no sirve para nada, inventando una cuchilla para enmendarlo, dando lugar a la intolerancia hacia quienes pretenden el paso” por lo que propone abrir nuevamente el paso. También hace algunas reflexiones sobre el alto volumen de los claxons cuyo tipo y decibeles debe normar también la autoridad, ya que son un verdadero tormento. Otros lectores señalan otros problemas y hacen interesantes propuestas; ya habrá oportunidad de canalizarlas mas adelante.

Por lo pronto, Ricardo Ahued ya dijo que no se tiene nada al respecto, porque los recursos federales llegan en febrero y hasta entonces iniciarán con los proyectos, lo que es cierto y hasta cierto punto razonable, así que hay que aguantar el caos un poco más. Hay que decir, en apoyo a la buena fama del alcalde, que la solución no está en él, ya que solo es integrante de un ayuntamiento que decide colegiadamente en sesión de cabildo, para que no lo ubiquemos los ciudadanos como el responsable de nuestros padecimientos viales, ni esperemos que de su chistera broten las soluciones mágicamente, lo que si puedo afirmar, porque lo se de oidas, es que tenemos como Presidente municipal a un hombre sensible y que sabe escuchar, asì que no hay duda en que existen altas probabilidades de que proponga al cabildo las soluciones que los ciudadanos estamos esperando, nada mas, pero nada menos. Esa es la cuestión.

eze_cas@hotmail.com

¿PARA QUÉ SIRVEN LOS MILITARES?

2005-01-09T18:45:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola.

Hace unos días, se cometió un asesinato más en un penal federal de “máxima seguridad”. El asunto ha generado un sinnúmero de opiniones plasmadas lo mismo en páginas de periódicos que en radio, televisión, charlas y debates.

Casi todos coinciden en lo reprobable del hecho y en la gravedad de lo acontecido. También es generalizada la idea de que se debe evitar que semejante cosa vuelva a ocurrir. Incluso hay posturas concurrentes entre diversos opositores políticos. Tan es así, que me llamó mucho la atención ver que tanto Andrés Manuel López Obrador, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, como José Luis Santiago Vasconcelos, Subprocurador Federal de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada; a pesar de pertenecer a grupos políticos opuestos, coincidían en opinar que el ejercito debería tomar temporalmente el control del recinto penal donde ocurrió el asesinato, hasta que se pudiera garantizar la seguridad del mismo, mediante la renovación de los funcionarios civiles actuales por otros de probada honestidad.

Y digo que me llamó la atención por la anticonstitucionalidad de la propuesta. Y es que nuestra Constitución no sólo no contempla semejante cosa, sino que además, expresamente la prohíbe. Veamos a lo que me refiero. Reproduzcamos la primera parte del Artículo 129 constitucional:

“Artículo 129.- En tiempo de paz ninguna autoridad militar puede ejercer más funciones que las que tengan exacta conexión con la disciplina militar.”

Este artículo no deja lugar a dudas: en tiempo de paz, los militares solamente pueden dedicarse a cuestiones relacionadas con su disciplina. Ahora bien, que yo sepa, y aunque a veces parezca lo contrario, vivimos tiempos de paz. Entonces, si esto es así, las fuerzas armadas se encuentran imposibilitadas, constitucionalmente, para tomar el control de penal alguno, sin importar el número de asesinatos que se cometan dentro de éstos.

Y es que en 1917, cuando se redactó nuestra Constitución, los autores ni siquiera tuvieron que discutir las funciones de los militares. Lo tenían muy claro, sobre todo porque la Carta Magna que se estaba reescribiendo marcaba el fin de la más grave guerra popular que México hubiese vivido hasta entonces. El papel de los militares en tiempos de paz no debía interferir, bajo ningún pretexto, con la vida civil. Demasiados ejemplos de ello nos había dejado la historia de la política decimonónica. El riesgo de que el mayor monopolio de fuerza del Estado se corrompiera con tentaciones de poder tenía que ser suprimido. La sociedad debía resolver sus conflictos con medios civiles. El papel de los militares debía circunscribirse a inhibir, con su existencia y continua profesionalización, las amenazas a la soberanía. Sólo en esos casos debía actuar con toda la autoridad que le confería su papel constitucional. Las fuerzas armadas de nuestro país no debían sobajarse dedicándolas, tampoco, a funciones menores. La defensa a la soberanía es lo que, como también hoy, justificaba e informaba su existencia. A ese fin, que en última instancia nadie más puede proteger, debía dedicar sus recursos. A prepararse para estar en condiciones de combatir a quienes, con medios violentos, amenazaren el orden constitucional. Para ninguna otra cosa.

Pero tan claro estaba para los constituyentes de 1917 que el 25 de enero de ese mismo año, después de haber tomado al pie de la letra, el contenido del artículo 128 de la Constitución de 1857, aprobaron, sin discusión alguna, la inclusión de este artículo en nuestra Carta Magna vigente bajo el número 129.

Claro que algunos dirán, que la previsión constitucional que acabamos de comentar, se refiere a que los militares no ocupen cargos civiles simultáneamente. Pues no. Este precepto se especifíca, a lo largo de toda la Constitución, cuando se hace referencia a los impedimentos para ocupar el amplio catálogo de cargos públicos con que cuenta el Estado.

Pero eso no es todo, para que no cupiera la duda, el artículo 89 constitucional le informa al Presidente de la República del destino único del trabajo de los militares. Veamos lo que dice:

“Artículo 89.- Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes:

I. …;

VI. Preservar la seguridad nacional, en los términos de la ley respectiva, y disponer de la totalidad de la Fuerza Armada permanente o sea del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea para la seguridad interior y defensa exterior de la Federación;”

Aclaremos: “Preservar la seguridad nacional,” o sea, “la seguridad interior y” la “defensa exterior de la Federación”. En una palabra: soberanía. Ahora, hasta donde yo me quedé, los asesinatos en penales federales, de la seguridad que sean, no implican una amenaza exterior alguna ni tampoco una cuestión de seguridad interior. Una revuelta, un levantamiento armado de insurgentes, como el del EZLN; o una declaración de guerra de una entidad federativa a otra sí son asuntos de seguridad interior y tal como lo manda este artículo de la Constitución, requieren de la intervención del ejército para preservar la seguridad nacional. Los asesinatos en penales federales, no.

Como, en mi opinión, tampoco la custodia y traslado de boletas electorales, el combate al narcotráfico o los desastres naturales son causales de intervención militar. No, las fuerzas armadas no deben dedicarse a estos asuntos. Ya contamos con nefastas experiencias de corrupción que bajo el pretexto del combate al narcotráfico, han manchando el nombre de las instituciones militares. Estas tareas no son propias de militares. Ningún país civilizado se las asigna. Tampoco debíamos hacerlo nosotros. La incapacidad de los funcionarios civiles para realizar sus tareas no justifica la intervención militar; lo único que hace es poner en evidencia esa incapacidad.

Por ello sostengo que los militares sirven para resguardar las soberanías. Para ninguna otra cosa. Deben concentrarse en ello y en nada más. Recordemos que por alguna razón, nos guste o no, históricamente, el ejército oficial mexicano nunca ha ganado una guerra. Las ha perdido todas. Desde la Conquista española hasta la Revolución Mexicana, pasando por la Independencia, los ejércitos oficiales del poder en México, han perdido todas las guerras. Que no nos vuelva a pasar.

Que López Obrador no respete la ley no es ninguna novedad. Lo ha hecho antes y, probablemente lo seguirá haciendo. Será que al haber adquirido este mal hábito, producto de su ignorancia, ahora que a fuerza de muchas repeticiones, se aprendió la tabla del dos, ¿todavía necesita de los dedos de sus pies para contar? Y no obstante, así quiere ser Presidente.

Ahora, lo que sorprende es que Santiago Vasconcelos no conozca la Constitución. El Subprocurador es uno de los encargados de la persecución de los delitos.

¿Qué es lo que estará ocurriendo? Esta misma semana escuché a Fox decir que siendo Presidente se dio cuenta de que la ley no siempre se puede aplicar. Pues lo dudo. Si por ahí comenzáramos, por aplicar las leyes, un buen principio tendríamos. Todo funcionario que toma protesta de su cargo jura respetar y hacer respetar la Constitución y las leyes que de ella emanan. Lo juran. Les guste o no, el propósito de la existencia de leyes es evitar el prurito del absolutismo.

Por eso señores políticos, tenemos leyes. Dejen que las fuerzas armadas se dediquen a lo suyo y ustedes dedíquense a lo que les toca. Si no pueden: simplemente renuncien, pero mientras tanto, procuren respetar la Constitución.

joseluis@camba.ws

EL SALARIO MÁXIMO.

2004-12-20T19:49:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola.

La semana pasada, como cada año, la Comisión Nacional de Salarios Mínimos aprobó el incremento del “salario mínimo” para el período entrante.

Nada sorpresivo: poco menos que la inflación estimada para el dos mil cinco. Por el contrario, lo que como cada año me sorprende, es el tono de los comentarios de políticos y sindicalistas: “el incremento es insuficiente para mejorar la calidad de vida de los trabajadores”.

Evidentemente, si el conjunto de los mexicanos ganase más dinero del que ahora gana sería benéfico para el país, empresarios incluídos. La expresión más típica del dinero es la moneda. Por eso, dicen algunos, que las hacen redondas; para que rueden, es decir, para que pasen de mano en mano. Para un empresario es fundamental que en el lugar donde tiene su negocio establecido ruede el dinero, o sea que fluya. En la medida que un mayor número de personas cuente con más cantidad de dinero, más clientes potenciales tendrá un comerciante. No es lo mismo ser propietario de un restaurante al que sólo un porcentaje muy pequeño de la población puede acudir a yantar, que ser el dueño de un lugar al que el conjunto de los habitantes se encuentra en posibilidades de acudir, pues lo puede pagar. La calidad y cantidad de la comida, así como el servicio en relación con el precio, marcarán la diferencia entre el éxito y el fracaso. El que un mesero no gane lo suficiente para acudir como cliente a un restaurante de la misma calidad y precio de aquel en el que trabaja es fatal para una economía. Por un lado, el mesero en cuestión ignora lo que se siente ser cliente y gastar esa cantidad de sus ingresos en un establecimiento, con lo cual no puede conocer las necesidades de sus clientes; pero por otro lado, ese tipo de restaurantes deben pelearse por obtener a un muy pequeño número de comensales, con lo que la posibilidad de sobrevivir ser reduce basicamente a la moda. Un mecánico o un barrendero, deberían estar en posición, al igual que un dentista o un abogado, de festejar su aniversario de bodas o su cumpleaños en un buen restaurante sin necesidad de empeñarle su alma al diablo. La solución no radica en que se reduzcan los precios sino en que se incremente la capacidad adquisitiva de la población. Después de todo, la posibilidad de obtener beneficios es lo que motiva a un empresario a arriesgar su capital para establecer un negocio y generar empleos, lo que además se traduce en mayores impuestos y cuotas sindicales.

Hasta aquí todos estamos de acuerdo. En lo que no puedo estar de acuerdo es en lo demás. El número de personas que recibe como contraprestación a su trabajo el salario mínimo es prácticamente inexistente. Por una sencilla razón. Nadie trabaja por tan poco dinero. Es verdad que el IMSS tiene inscritos como mayoría a los que ganan el mínimo, pero la verdad es que se debe a una treta a la que se han visto empujados los empresarios para poder obtener beneficios. La mayoría de los negocios declaran al Seguro Social que sus empleados ganan un salario mínimo para obtener la cotización más baja y no tener que realizar engorrosos trámites de cambio de salario que, de no hacerse, acarrean multas recargos y hasta la excomunión.

La realidad es otra. En su mayoría los empleadores pagan más allá del mínimo para conseguir trabajadores. La diferencia la pagan “por fuera”, engrosando las filas de la economía sumergida. Nuestro sistema impositivo causa estas enfermedades donde el remedio no pasa por la mágica imposición de lo que a partir de determinado momento se pagará por el trabajo. No, no culpemos a los empresarios. El que lo haga que trate de emprender un negocio para que sepa de lo que estamos hablando.

El salario mínimo ya no es lo menos que se paga por un trabajo diario. Pero entonces ¿para qué sirve actualmente el salario mínimo? La respuesta es sencilliísima: es una medida económica. Así como el Producto Interno Bruto, el Ingreso Per Cápita o el Índice Nacional de Precios al Consumidor, el Salario Mínimo sirve para establecer parámetros económicos, fiscales y judiciales. Todas las multas y penalizaciones económicas que se imponen en nuestro país se miden en salarios mínimos. Un gran número de derechos para licencias locales o permisos, se marcan en salarios mínimos. La constante para el análisis de muchos precios es el salario mínimo. Algo similar pasó con los UDI. Nacieron como moneda arlternativa para el pago de adeudos en medio de un sistema financiero con una espiral inflacionaria incontenible, donde los intereses alcanzaron más del cien por ciento en casos extremos. Sin embargo, sin considerar a los pobres diablos que se quedaron con deudas en UDI, el parámetro es hoy una medida para determinar el valor de los pesos constantes en contraposición a los pesos corrientes. Del mismo modo que el ingreso per cápita no significa que el conjunto de los habitantes de un país reciban ese monto de dinero. La distribución de la riqueza es una variable independiente del total de lo que produce una nación dividido entre el número de sus habitantes. Esa distribución depende del desarrollo social en que se encuentre un pueblo.

Así es estimado lector, el salario mínimo es lo que se conoce como una mentira estadística. No es que la mayoría de nuestros trabajadores hayan recibido un incremento salarial de menos de dos pesos mensuales. Significa, por el contrario, que uno de los estomagos de nuestras administraciones públicas va a comer menos en multas y sanciones de a lo que está acostumbrado. Lo demás, el aumento de sueldos, depende de negociaciones sindicales, condiciones empresariales, capacidad laboral y posiciones de mercado.

Es verdad que el porcentaje de incremento refleja una postura inflacionaria. Nadie lo pone en duda. Pero insisto en que lo que no es verdad, es que refleje el ingreso típico del mexicano.

Sin embargo, parece que México, país de contrastes, vive preocupado por los extremos. El político común piensa en el salario mínimo que se le puede pagar a los otros y el salario máximo que puede cobrar como funcionario sin que se le caigan encima los del mínimo.

joseluis@camba.ws

CERRAR ESPACIO A LA CORRUPCIÓN

2004-12-18T19:23:00.000-06:00

Por: Ezequiel Castañeda Nevárez.

La reciente publicación del informe de Transparencia internacional sobre el fenómeno de la corrupción en el mundo ha puesto a pensar a los gobiernos de los países afectados y a intensificar el debate sobre este flagelo mundial.

México es de los países sobresalientes en la materia, con el nada honroso octavo lugar en lo general, y el segundo lugar por lo que toca a nuestros cuerpos de seguridad y a la policía.

El informe no deja títere con cabeza al considerar que también están infectados los partidos políticos, legisladores, jueces, fiscales, recaudadores de impuestos y personal de aduanas; además de que indica que la percepción mundial es que este mal crecerá en los próximos tres años a una de cada cinco personas, dato que justifica la alarma y la decisión urgente de intensificar su combate.

Ningún gobierno realmente interesado en el bienestar de su pueblo puede ignorar que el punto de partida hacia el desarrollo está en la detención del avance de la corrupción, por las consecuencias que trae aparejadas esta práctica. La corrupción es una amenaza para la estabilidad y el desarrollo de las sociedades en la medida de que socava los valores de la democracia, la ética y la justicia, además de quebrantar el imperio de la ley y erosionar la moral social, casi nada. Así que debe tomarse en serio la batalla contra la corrupción, si es que los propósitos gubernamentales son serios.

El Gobernador Fidel Herrera ya ha mandado un claro mensaje al respecto al designar a Susana Torres como titular de la Contraloría General del Estado y al proponer al Congreso del Estado a Salvador Mikel; la nueva Contralora, además de ser una servidora pública altamente calificada en la materia, es una ciudadana ejemplar, de una honorabilidad y rectitud personal a toda prueba, lo que la ubica como la persona indicada, junto con Mikel para cerrar espacios a la corrupción en esta administración estatal. El nuevo Procurador tiene basta experiencia jurídica y la sensibilidad política adecuada para dirigir esta nueva etapa de la Procuraduría de Justicia y, sobre todo, para desterrar la impunidad con la aplicación de la Ley en perfecta coordinación con la Federación.

La tarea de Susana Torres no es nada fácil al buscar que la sociedad nuevamente perciba una administración honesta, confiable y eficiente, porque la percepción de los ciudadanos del gobierno va estrechamente ligada a la fama de los políticos, y esta no es buena, como todos sabemos, lo que dificulta la labor.

Las acciones inmediatas de la Contraloría deben ir no solo a sancionar a los malos servidores públicos sino a rescatar la ética en la gestión gubernamental, al diseño de sistemas de transparencia y rendición de cuentas eficientes y claros, además del fortalecimiento de los mecanismos e instrumentos jurídicos que ya existen y que hay que aprovechar, más allá de minucias como el portar gafete o el sobredimensionar quejas pueriles que en nada desarrollan ni mejoran la gestión de gobierno y sí representan desperdicio de tiempo y recursos.

La función de Mikel en la Procuraduría será modernizar las áreas existentes, adecuándolas a las nuevas expresiones delictivas de la sociedad para una mejor atención de su función y contribuir al combate a la impunidad y a la corrupción, tarea que conoce perfectamente.

Si bien es cierto la corrupción siempre ha existido, porque es inherente al ser humano, está demostrado que los niveles pueden moverse de acuerdo con la voluntad política gubernamental, y si no tiene posibilidad de ser erradicada totalmente, sus niveles pueden ubicarse en puntos sumamente bajos, lo que ocurre en muchos países. Claro, es fundamental la participación de la sociedad en la lucha por conservar los mínimos, porque esta implica entrar a lo más profundo de las estructuras, de sistemas, organizaciones, familias, servidores públicos, políticos y comunicadores para lograr el éxito, pero la parte fundamental, la más importante, definitivamente, está en la fortaleza de los valores morales y éticos en las acciones del gobierno.

No es labor fácil, ni es un padecimiento exclusivo de las fuerzas del orden, porque el mal uso de los recursos, la mediocridad y la incapacidad también son expresiones de la corrupción y estas se encuentran en todas las áreas de la administración pública, y todas ellas ameritan revisión exhaustiva en todo tiempo. Esa es la cuestión.

eze_cas@hotmail.com

¿CÓMO SE DICE, PUTO O GAY?

2004-12-14T20:03:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola.

El asunto de la defensa de los derechos homosexuales no nace, como muchos creen, del movimiento de los derechos humanos en los Estados Unidos. La mayoría de los homosexualistas del movimiento legitimador de la homosexualidad, considera equivocadamente, que el “Derecho Gay” fue el paso natural del activismo norteamericano por los derechos civiles y que le siguió al de los derechos de los negros y a los de las mujeres. La verdad es que la historia es diferente. Más adelante nos ocuparemos de ella. Mientras tanto, respondamos una pregunta curiosa ¿por qué a los homosexuales les gusta llamarse así mismos “gay”? La respuesta es sencilla, por ignorantes. Veamos su procedencia. La palabra “gay” fue tomada prestada por el idioma inglés, del francés “gai”, adjetivo proveniente a su vez del alemán antiguo “gáhi”, cuyo significado es el de: alegría repentina o impulsiva. Alrededor de los años cincuentas del siglo pasado, comenzó a dársele el significado de homosexual.

Pero, ¿de dónde lo tomó? En los años treintas, al aprendiz de padrote, ese que explota y golpea a las mujeres que se prostituyen, quien por regla era un muchacho joven, se le conocía como “gay cat”, gato alegre, pues andaba felizmente, de arriba a abajo, con un proxeneta, usualmente de mucha mayor edad, aprendiendo el “oficio”. De ahí, que la población en general, le atribuyera este adjetivo a todo muchachito homosexual en compañía de otro señor mayor.

Un chiste mexicano, instrumento que junto con los refranes constituyen el pensamiento común de los pueblos, nos cuenta la historia de un muchacho de catorce años que con el propósito de inhibir a su padre, ante la insistente actitud de éste de llevarlo con una prostituta pues, en su opinión, ya era tiempo de que su hijo experimentara su primera relación sexual; le confiesa que es “gay”. El padre sorprendido y con objeto de dilucidar lo que de los labios de su vástago acababa de escuchar, le pregunta: Hijo ¿tú vives en Las Lomas? El hijo contesta que no, que como él sabe, su residencia se encuentra en Peralvillo. El padre nuevamente pregunta: ¿tú coche es un Ferrari? El hijo responde que, como a él le consta, los únicos transportes a los que hasta la fecha se ha subido son el Metro y el microbús. Una vez más, el padre cuestiona: ¿acaso te graduaste en Harvard? A lo que el paciente muchacho responde que ni siquiera paso el examen de admisión de la vocacional. Entonces, el padre del muchacho, en un tono casi docente, le informa a su hijo que no, que está equivocado: él no es “gay”, él es un simple puto.

Y es que no importa el nombre que se le de a las cosas. Éstas son lo que son.

Y es así, por que la homosexualidad desde el tiempo de los griegos se justificaba por la lozanía y la belleza. Se supone que se acostaban con los muchachos jóvenes, los efebos, para recibir lo que ellos ya no tenían, juventud. Hasta hace muy pocos años comenzó a propagarse la idea de la vida homosexual en pareja. Antes era sólo puro hedonismo. Ahora ya se acepta la mezcla de pellejos pues, como en el resto de las relaciones, el amor ha comenzado a ser considerado como factor decisivo para la unión de dos personas. Antes nunca fue así, por más que algunos cineastas contemporáneos traten de engañar a los espectadores, la vida en pareja fue, hasta hace relativamente poco, una decisión que se tomaba por motivos económicos, familiares o de poder. Nada más. La sexualidad no tenía nada que ver y, aún menos, el amor.

Por eso, antes de que se acuñara el término “homosexual”, que se popularizó a finales del siglo diecinueve, se utilizaba la palabra pederasta para referirse a lo mismo. Nuevamente, el concepto se refiere a las relaciones entre viejos y jóvenes. No se concebían las relaciones entre adultos. No tenían sentido. Y no me refiero a ojos de los heterosexuales. No, desde el punto de vista de los propios homosexuales. No hay más que leer a célebres exponentes como Oscar Wilde, o revisar la biografía de otros como Piotr Ilich Tchaikovsky.

Bueno, el uso del término pederasta era tan aceptado, que alguien tan poco sospechoso de intolerancia como Frederick Engels lo utilizaba. Veamos un fragmento de una carta envida por él a Karl Marx en 1895:

“Los pederastas están empezando a crecer en número y a descubrir que son un poderoso grupo en nuestro Estado. Lo único que les falta es una organización. Parece que ya existe, sin embargo, está oculta”

Ahora, si Engels tenía razón, ¿en que momento se introdujeron en la política los homosexuales como grupo diferenciado y aceptado? Curiosamente, estimado lector, en el régimen totalitario de Adolf Hitler. El militar de más alto rango del Partido Nazi fue Ernst Roehm, creador y encargado de las tristemente célebres camisas pardas, un homosexual reconocido cuya ideología provenía de una de las dos corrientes en las que se escindió la doctrina pro homosexual creada en los sesentas del siglo diecinueve, por el padre de los derechos de los homosexuales en el mundo, el abogado Karl Heinrich Ulrichs. Este señor sostenía que a pesar de que habían abusado de él cuando tenía catorce años, la causa de su homosexualidad se encontraba en su propia naturaleza y que, de no haber sido violado, de todos modos hubiera sido homosexual. El planteamiento de Ulrichs era el del “tercer sexo”. Sostenía que la homosexualidad es un fenómeno natural. En su doctrina, el varón homosexual es una mujer atrapada en un cuerpo masculino. Y lo creía en serio. La corriente a la que Roehm pertenecía era la que fundó Adolf Brand, editor de la primera revista homosexual que existió: “Der Eigene” (“El Especial”). Este grupo de personas se conocía como GE por el alemán: “Gemeinshaft der Eigenen” (“Comunidad de lo Especial”), fundada por Brand, Wilhelm Janzen y Benedict Friedlander; sus miembros se sentían profundamente ofendidos ante la teoría del tercer sexo, para ellos, la homosexualidad correspondía a una forma superior de pensamiento en la que sostenían que, al igual que en la Élade o el Imperio Romano, el concepto de belleza y cultura iban de la mano con la homosexualidad, de ahí que la virilidad fuese fundamental para ellos. Por eso sus uniformes y todo su diseño de imagen tendía a enaltecer la masculinidad. Para entender lo que querían, reproduzcamos un texto publicado por Brand en su revista Der Eigene:

Queremos hombres con “sed por la resurrección de los tiempos de la Grecia antigua donde prevalezcan los estándares helénicos de belleza, después de siglos de barbarismo cristiano”.

Por el contrario, la otra corriente, la del tercer sexo, quedó en manos de otro seguidor de Ulrichs, el también alemán Magnus Hirschfeld, quien en 1897 constituyó lo que llamó “Comité Científico Humanitario” y más tarde fundó el “Instituto para Investigaciones Sexuales de Berlín”. Este otro grupo de personas estaba a favor del transvestismo e investigaba acerca de la posibilidad de realizar operaciones transexuales. Por supuesto que para ellos la femeneidad en el homosexual era fundamental para expresar su ser. De sus miembros nació el primer Cabaret homosexual en Alemania, de nombre “El Dorado”, así en español: “El Dorado”. Ese es el establecimiento que se recrea en todas las películas sobre la época como ejemplo de la “libertad de pensamiento” a la que Hitler puso fin. Y es que también fue el primer centro nocturno clausurado por el régimen nazi. Desde su propio punto de vista, los nazis podían ser homosexuales, pero no maricones. No, eso de los afeminados les resultaba asqueroso. Por eso, al igual que a los judíos, los persiguieron sin tregua. Su actitud me recuerda a la del protagonista de un viejo chiste que escuche en España.

Dos náufragos se encontraban en una isla desierta, después de cinco años, uno de ellos le dice a su compañero de desgracia: Es necesario que estabilicemos nuestro metabolismo y equilibremos nuestra psique. Masturbarse no es una opción. Hace ya tanto tiempo que no veo a una mujer que soy incapaz de obtener una erección. Te propongo que con fines medicinales, tengamos relaciones sexuales. El otro, le responde que no, que de ninguna manera va a copular con otro varón. Que eso son mariconerías. El de la idea insiste, todos los días durante dos años y medio, con toda clase de argumentos científicos, para convencer al otro de que es sólo por cubrir una necesidad biológica. Finalmente accede y después de sortearlo, al de la idea le toca satisfacerse primero. Cuando lo está haciendo, se deja llevar por la emoción y le toca el pene a su víctima, por lo que inmediatamente recibe un manotazo de éste junto con una reprimenda: ¡si empiezas con mariconerías, lo dejamos!

Ese es el tipo de mentalidad del homosexualismo nazi. Como sea, la teoría del tercer sexo es la que actualmente prevalece en la “comunidad homosexual”. Por cierto que el término homosexual fue acuñado en 1869 por otro seguidor del Ulrichs en una carta abierta dirigida al Ministro de Justicia de Prusia. Nótese que del lesbianismo ni una palabra. Hasta hace muy poco, los homosexuales del tercer sexo, los de la Élade y las lesbianas mantuvieron frentes distintos, incluso fueron rivales habituales.

Pues bien, para nadie es un secreto que la homosexualidad y la bisexualidad son el rasgo común de muchos miembros de algunos grupos de poder en nuestro país. De varios partidos. El ejemplo que primero se me ocurre es el de algunos miembros del PRD, donde el caso de los bejaranistas es el más notable. No obstante, a diferencia de la escuela helénica, estos partidarios del tercer sexo, aunque cobardemente se mantienen dentro del “closet”, fomentan las relaciones de poder a través de la cama. Más de un ejemplo de esto existe. Pero al mismo tiempo mantienen una doctrina fuertemente arraigada en el partido, de que se debe tolerar todo lo “especial” A raíz de eso, van fomentando relaciones con grupos pro prostitución (dicen ellos que prostituirse es un derecho), pro homosexualidad (dicen que es una condición natural), pro vagancia (sostienen que es una forma de vida), etcétera, pro lo que se les ocurra, siempre que con ello, puedan estar en condiciones de hablar de supuesta tolerancia, tratando de generar un ambiente favorable a la homosexualidad. Claro que ellos creen que son los protectores de la “diversidad”. El caso es que, tanto los nazis, como los fascistas, como estos perredistas mantienen fuertes vínculos con la homosexualidad. ¿Es simplemente una coincidencia? No lo creo.

Por otro lado es curioso que en México, donde el machismo está a la vuelta de la esquina, una de las pruebas más socorridas de éste sea lo que se conoce como albures. Resulta que el más alburero, es el más macho. Es incomprensible, pues alburear consiste en decirse puras mariconerías: que si uno le mete al otro, que si el otro le saca al uno, etcétera. No parece muy viril que digamos. Pero esa es nuestra realidad ¿quién sabe lo que significa esta contradicción?

Lo que nos debe quedar claro es que, aunque neologismo, la palabra homosexual es la que con más precisión refleja el carácter de esta “preferencia”. Sea cual fuere su causa y motivación.

Que no se me acuse de homofóbico, evidentemente el término es otra estupidez. Significa fobia o miedo a los iguales. No, los que no están de acuerdo del todo con la homosexualidad deben recibir otro calificativo, sugiero el de “homsexualifóbico” o, quizás, “homosexifóbico”. Son más precisos. Lo que por demás tampoco se aplica. Yo no siento fobia por ellos, algunos hasta gracia me causan. Claro que también Brozo, algunos discursos políticos o el Chavo del Ocho me resulta graciosos.

Por cierto, hay quien cree que el hecho de que uno no esté de acuerdo con otro y que así lo exprese, es una prueba de intolerancia. No, evidentemente yo, como quizás otros, toleramos la homosexualidad. Cosa muy distinta es que estemos de acuerdo con ella. A esto se le llama libertad de pensamiento. Intolerante es el que no acepta la existencia de aquellos que pensamos distinto que ellos o que nos quiere silenciar. Esos son los intolerantes.

Tenemos el derecho a decir que no. Nada más haremos. Pero eso sí, la boca nos la van a oír.

joseluis@camba.ws

DAMNIFICADOS DE TLAHUAC

2004-12-11T19:21:00.000-06:00

Por: Ezequiel Castañeda Nevárez

Los linchamientos de Tlahuac siguen produciendo damnificados en los mandos policiales federales y del Gobierno del DF. A este momento han sido cesados ocho mandos medios entre Inspectores, Subinspectores y Suboficiales, además de un Comisionado y del Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal. Es este último cese el que llama la atención, por provenir del mismo Presidente de la Republica.

Si bien es cierto todos los despidos se derivan de los actos y omisiones en los sucesos de Tlahuac, no hay que olvidar que también se da en el marco de una lucha política cada vez mas intensa entre el Jefe de Gobierno del DF y el Presidente Vicente Fox , por eso es relevante la salida de Ebrard Casaubon de la Secretaría de Seguridad Pública.

Muchos ciudadanos interesados en la confrontación Fox-AMLO se preguntan si se trata de una intromisión, si es un acto injusto o autoritario o si obedece a una estrategia política, ya se han encargado los medios de aclarar que se trata de un acto presidencial perfectamente legal y han explicado la fundamentación de la medida. Vayamos a la razón de la existencia de esta facultad constitucional:

Más allá de las facultades que conceden la Constitución General de la República y el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal al titular del Ejecutivo Federal para remover libremente a quien tenga a su mando la fuerza pública en el DF, que en este caso es el amigo, colaborador y probable candidato de López Obrador al Gobierno capitalino, es importante saber cual es el origen de esta facultad. La previsión constitucional, como ocurre en muchos países democráticos del mundo es la salvaguarda de los poderes de la Unión, que radican en la capital del país, como radican en muchas naciones; es decir, la previsión de un posible Golpe de Estado o sublevación de los altos mandos de la fuerza pública, quienes quedarían con la aplicación de esta facultad presidencial sin autoridad sobre las fuerzas de seguridad, lo cual reduciría su capacidad de acción en caso de una asonada. Por eso el Estatuto de Gobierno del DF concede también el mando absoluto de la fuerza pública en el DF al Presidente de la República. Vale la pena la lectura del Diario de los debates de la Cámara de Diputados sobre el tema.

Por supuesto no estamos ante un escenario de riesgo para la estabilidad de la nación ni ante un posible golpe de Estado en México, como para que Fox tomara la determinación de destituir a Ebrard, ni de la manera vergonzosa como lo hizo, pero estamos ante un caso de indisciplina que debe ser castigada, además de que, por los acontecimientos de Tlahuac, la propia Presidencia estimó que la causa de la destitución obedecía a la “ineptitud e incompetencia”del servidor público; ningún subordinado puede desobedecer al superior sin que sea sancionada su indisciplina, por lo que se trate de quien se trate, hizo bien el Presidente en castigar la imprudencia del ahora ex Secretario de Seguridad Publica capitalina que aseguraba que no aceptaría una destitución del Presidente, como si este tuviera que pedir su consentimiento para removerlo. Claro que el cese fulminante de Marcelo tiene también tintes políticos y cuenta con el plus de que con este se propina un buen golpe al rijoso de López Obrador. Nada raro sería que en los próximos días Marcelo Ebrard sea encarcelado. Al tiempo.

Por otra parte también debe reconocerse la prudencia del Jefe de Gobierno capitalino ante el despido de su consejero político. Esta vez se equivocaron quienes apostaban a que el tabasqueño habría de rebelarse ante la decisión presidencial, porque estaba ante inmejorable oportunidad para desacatar, como lo ha hecho siempre, la disposición del Ejecutivo Federal, pero en esta ocasión con cierta ventaja política, porque esta vez el desacato le dejaría buenos dividendos si dejaba en manos de Fox la seguridad de la capital, que de por sí es una papa caliente. La anarquía ubicaría a AMLO en franca ventaja ante sus adversarios políticos.

López Obrador siempre se ha movido exitosamente en el caos, por eso lo provoca; en el ojo del huracán se mueve como peje en el agua y siempre saca ventaja de la confusión o del barullo, y siempre encuentra simpatizantes a sus causas. Por eso era de esperarse que dejara en manos del Presidente de la República el mando de la fuerza pública como lo ordena el Estatuto de Gobierno, y aún el que manejara a la misma corporación policial a su conveniencia para evidenciar a Fox y agudizar y desprenderse del de por si grave problema de inseguridad en la capital del país.

La otra posibilidad, esta más inteligente y por lo mismo menos probable, era que AMLO dejara en ridículo a Vicente Fox proponiéndole a un sargento Subinspector o a cualquier elemento del montón como substituto de Ebrard y a este nombrarlo como Comisionado o asesor en materia de Seguridad Pública, para que todo siguiera igual, con lo cual se burlaría elegantemente de su adversario y habría recuperado la popularidad perdida del sector intelectual al dar una muestra de talento y capacidad política, además de que habría alegrado el corazón de sus adeptos, que disfrutan esta actitud de su Mesías. Pero Andrés Manuel decidió actuar con prudencia, sus consejeros políticos seguramente le dijeron que no debe emular a Hugo Chavez y que su espíritu de confrontación no debe llegar a la comunidad internacional; que es el tiempo de enviar mensajes que tranquilicen a los Estados Unidos, porque su popularidad está garantizada en el país de cara al 2006. El tiempo nos dirá si tuvo razón. Esa es la cuestión.

eze_cas@hotmail.com

DE LAS FACULTADES DE DESTITUCIÓN.

2004-12-07T19:46:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola.

¿Cuáles es el propósito de las previsiones constitucional y legal que facultan al Presidente de la República para destituir libremente al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal? La respuesta es común a todos los países democráticos que, por lo mismo, temen la desaparición del preciado bien llamado democracia: salvaguardar a los Poderes de la Unión que, como todo el mundo sabe, albergan su residencia en la capital del país.

El asesinato de dos funcionarios federales es, sin duda, una desgracia producto de la descomposición social cuyas manifestaciones extremas han sido imposibles de contener por el instrumento que en sustitución de las religiones, el hombre moderno ha diseñado: la política, arena común donde las diferencias deben dirimirse.

Pero entonces, ¿significa ésto que la estabilidad del Estado corre peligro? Si Fox tomó esta decisión es que sí debe creerlo. Espero que se equivoque. Si no es así, no me extrañaría nada. Creo que el riesgo es grave y la solución de difícil aplicación.

La lucha contemporánea por el poder actual es sintomática de cambios profundos caracterizados por llevar las facultades a los extremos.

Sin embargo y considerando como móvil de todos los políticos involucrados el ejercicio del poder absoluto, deja mucho que desear la falta de imaginación de los actores políticos. Con un poco de creatividad, Obrador podría haber instruido a sus incondicionales colaboradores, a que renunciaran a todos los cargos de mandos medios y superiores. Asimismo, como muestra de oposición a la constitucionalmente correcta decisión del señor Presidente, pudo haber ordenado una manifestación, de manos caídas, por el resto de los integrantes de la policía. El caos resultante hubiera obligado a que la Policía Federal Preventiva entrara a resguardar la capital creando con ello, una forma de “Toque de Queda”. Por fortuna, imaginación no hay.

No obstante, ya no se sabe para donde hacerse. El mismo día de la remoción de Ebrard, como si de la extirpación urgente de un cáncer maligno se tratara, el Procurador Federal, ayudante del cirujano con facultades legales para operar, declaro que desde el 22 de noviembre, 15 días antes de que fuera asesinado Enrique Salinas, la INTERPOL les solicitó su localización para ¿quién sabe qué diligencias?. Hasta que se murió o, lo “murieron” lo supimos. Los mexicanos de a pie solo nos enteramos de lo irremediable.

Sorprende que la P.G.R. fuera incapaz de cumplir con la solicitud. De haberlo hecho, probablemente el hermano menor del expresidente estaría preso, pero vivo.

De todos modos, si la oficina de Marcelo Ebrard recibió la notificación de destitución al menos 20 minutos antes de que fuera de conocimiento público, parece mal común la falta de comunicación interna en los organismos gubernamentales. Si su propia destitución no le fue informada a tiempo, menos aun la muerte de unos extraños.

Ni pa donde hacerse.

joseluis@camba.ws

DE UN MUNDO RARO

2004-12-05T19:09:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola

Vivimos tiempos de cambios profundos en las estructuras sociales. Uno de los síntomas, al igual que hace dos mil años, es el nacimiento de nuevas religiones.

El viernes pasado, poco después del amanecer, fue televisado un programa monográfico sobre Chabela Vargas. La conductora fue Jesusa Rodríguez, una actriz de poca monta, simpatizante perredista y de sexo indeterminado, cuya actividad curricular más reciente ha sido la promoción y defensa de la prostitución callejera en la Colonia Buenavista. En el programa de una hora de duración y con testimonios tan diferentes como los de la señora Olmedo, Almodóvar y Felipe González, se pinta a Chabela Vargas como alcohólica violenta, orgullosa lesbiana marimacha y poseedora, a pesar de ser pésima cantante, de un amplísimo repertorio. La Corona española, institución basada en privilegios congénitos, le otorgó el nombramiento de excelentísima o algo así.

Al igual que las antiguas religiones, las nuevas se basan, como forma de proselitismo, en la creación de mártires. Personajes que producto de la sociedad o a espaldas de ésta se muestran en condiciones de causar pena. La representación de Cristo es el mejor ejemplo. Se trata de que quienes lo vean se conduelan por su sufrimiento. Esta es la constante de todas las religiones monoteístas. Por el contrario, las politeístas representan a sus deidades como hermosos y poderosos Titanes.

Al escribir de nuevas religiones no me refiero a las miles de variantes del cristianismo acreditadas en nuestro país. No, las nuevas religiones son laicas, preparan un culto al hombre, no a Dios. No nacen, como sus antecesoras, de la oposición sino del propio poder. Son institucionales. Toman formas como las de Comisión de Derechos Humanos, el Instituto de la Mujer del D.F., o el C.A.I.S. Sus dirigentes son los nuevos sacerdotes. Los seguidores, los nuevos creyentes son minusválidos, ancianos y proletarios en el más preciso sentido de la palabra.

Pero como en toda religión en nacimiento, sus mártires tienen que salir de los propios adeptos. En este caso: putas, delincuentes, lesbianas, maricones, dipsómanos o narcodependientes. Personajes que más que santos con capacidades milagrosas, parece que por su aspecto y actitudes, requieren de bendiciones.

¡Ah, pero cuidado con el que no se sume a estas nuevas formas de religión! Debido a su primigenia etapa de desarrollo, son intolerantes. Al que no se somete a su doctrina lo tachan de hereje o, en el mejor de los casos de ateo.

Al parecer, el remordimiento social de los que ocupan el poder les hace pagar, como penitencia, el financiamiento de los nuevos templos oficiales. Desde sus altares se predica la nueva ideología: la desviación será, a partir de ahora, lo socialmente aceptable. Se trata de construir un mundo raro en el que el más desviado se convierta en el nuevo líder. Un mundo donde el más chimuelo masca rieles y el más tullido es alambrista. No más meritocracia, a partir de ahora estaremos sometidos a la miserocracia. Por fin, el débil conquistará al fuerte.

Premiar la incapacidad y la enfermedad, como en el caso de la señora Vargas, es un ejemplo de lo anterior. Que no nos engañen. Ya lo dice el refrán popular: “Enfermo que come y caga, ni enfermo ni nada”.

EL HOMBRE DE TLAHUAC.

2004-11-28T19:51:00.000-06:00

Por: José Luis Camba Arriola.

El uso y la costumbre no es otra cosa que lo que se utiliza, como ropa, herramientas, etcétera y: la forma en que se acostumbran hacer las cosas, como los ritos prenupciales o funerarios. El linchamiento debe su nombre a un acontecimiento ocurrido en los Estados Unidos tras el juicio sumario y asesinato de un ciudadano de nombre Lynch. No era, hasta ahora, una costumbre de mexicano. La cruenta película de los años setentas con el título de “CANOA” se ha estado convirtiendo en realidad. Pero ya no es ni el racismo ni la intolerancia el caldo de cultivo que alimenta a la turba. El detonador en la actualidad es el rencor a las autoridades. La multitud fuera de control se enciende porque las cabezas de sus participantes comparten una idea común: la pasividad y corrupción de los funcionarios públicos son las causas de la inseguridad y la injusticia, ergo, la justicia propia es la única salida. Hemos llegado a este punto por múltiples razones, ninguna imposible de evitar. Sin embargo, un dato curioso llama la atención. Lo que no separa de los salvajes es la civilidad. El hombre contemporáneo cuenta básicamente con los mismos instintos que el Homo Sapiens. La diferencia son los frenos con los que hoy se impide que el instinto prevalezca sobre la racionalidad. La moral, la conciencia o los principios son ejemplos de lo anterior.

Años atrás, urbanidad era el sinónimo por excelencia de las buenas costumbres. Se hablaba de las normas de urbanidad como el equivalente de la buena educación. Las personas que vivían en el campo luchaban con fervor para conseguir un propósito principal: enviar a sus hijos a la mayor ciudad que sus recursos le permitieran, para que se les quitara lo brutos; para que aprendieran a relacionarse en sociedad; a tener buenos modales; en definitiva, a superar a sus progenitores.

Urbanidad, proviene de urbano, de urbe, es decir, lo que es propio de las ciudades. Y es que, efectivamente, en las ciudades se procuraba la práctica de una forma de relacionarse más sofisticada. No podía ser de otra manera: en un lugar que, a diferencia del campo, se caracterizaba por la necesidad de ocupar el espacio con extraños, llegando incluso al hacinamiento, había que tener hábitos que permitieran compartir con otros lugares donde la territorialidad era sustituida por lo público, en aras de no vivir en continuo conflicto con los demás. La solución más civilizada fue la cortesía, pilar de las buenas maneras; su propósito consistía en incordiar lo menos posible al otro. La actitud se consideró tan necesaria que se publicaron infinidad de libros con el objeto de instruir al lego en el arte de las buenas maneras; el más célebre de ellos es el conocido como “Manual de Carreño”.

Hoy no ocurre lo mismo. Las ciudades se han convertido en junglas donde la cadena alimenticia comienza y termina en el mismo animal: el hombre. De aquellas buenas costumbres nada queda. El urbanópata contemporáneo ha sustituido la cortesía por la desconfianza. Envés de preguntar a alguien que nos mira con insistencia: “¿le puedo servir en algo?”, lo común es oír decir: ¿qué me ves huey? Una vez más, no podía ser de otro modo. Ya nadie enseña normas de urbanidad. El grado de escolaridad promedio en México es de cuarto de primaria y como el sustituto actual de la urbanidad es el civismo, y éste, como materia escolar no se enseña hasta llegar a la secundaria, pues la mayoría de nuestros conciudadanos desconocen que la mentada de madre no es la única forma de relacionarse con quien difiere de nosotros. Por cierto que la palabra civismo también proviene de ciudad: “civitas”, lo relativo a la ciudad.

En contraste, el espacio rural se ha convertido en el lugar de las buenas costumbres. El dar las buenas tardes y agradecer la cortesía del otro es práctica campirana. Hoy, el carácter de bruto es directamente proporcional con el número de habitantes de la ciudad en donde se cohabita.

Parece que el penoso episodio que la semana pasada se vivió en Tlahuac es más urbano que rural. No es que se acostumbrara el asesinato ni que el tubo o la gasolina fueran instrumentos de uso popular. La carencia de frenos al instinto es un producto del deterioro social no una forma de supervivencia de los pueblos. El incremento de la delincuencia o de la corrupción tiene los mismos orígenes. Ni siquiera el miedo al castigo está funcionando para detener la naturaleza del actual Hombre de Tlahuac, como tampoco sirvió para contener al Homo Erectus. No somos más que cavernícolas tecnificados.

joseluis@camba.ws

EL ECLIPSE POLÍTICO

2004-10-30T19:15:00.000-05:00

Por: Ezequiel Castañeda Nevárez

El panorama político del Estado, que por algunos días pareció entrar en un proceso similar al reciente eclipse lunar, en donde no se veía absolutamente nada, parece por momentos aclararse al advertirse ya algunos signos que permiten diversas lecturas políticas que, aunque pudiesen parecer equivocadas o francamente erradas, se entiende su sentido por la bruma política que aún impera, pero algo ya se ve.

Cada vez más se vislumbra la posibilidad de una posible y probable anulación de las elecciones de Gobernador del Estado ante las presiones ejercidas por todas las partes interesadas en el asunto, a los magistrados integrantes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, principalmente por parte del Gobierno Federal, léase Vicente Fox y Santiago Creel, así como por los partidos políticos que participaron en esa elección, principalmente el PRI y el PAN.

Como se sabe, hasta el momento existe un ganador oficial de la competencia electoral al haber sido entregada la constancia que acredita como Gobernador Electo del Estado de Veracruz a Fidel Herrera Beltrán, decisión que ha sido impugnada por el PAN y por la alianza Convergencia-PT-PRD, por lo que la decisión final se encuentra ahora en el Tribunal Electoral del Poder Judicial.

Algunas voces se han expresado contrarias a que sean los magistrados quienes emitan una resolución que debió haber quedado clarificada con el recuento de los votos existentes el mismo día de la elección, o en el cómputo final que dio a conocer el Instituto Electoral Veracruzano, resaltando que el poder judicial no puede suplantar la decisión de los electores veracruzanos, que un magistrado no puede dar a un partido político lo que no obtuvo en las urnas.

No, de ninguna manera puede descalificarse la participación del poder judicial en las controversias entre particulares o entre partidos políticos como es el caso, ni dejar de considerar que resulta mejor activar los mecanismos que dan certeza jurídica a la competencia electoral de los partidos políticos y a la participación de los electores, que dejar que esta se resuelva a través de la discusión entre los actores políticos, cuando ya sabemos que no existe en la mayoría de ellos capacidad para lograr acuerdos ante intereses encontrados entre sí, y con mucha mayor razón cuando el punto de discusión se ubica siempre por regla general lo más alejado de la ética, la política y la razón; y cuando se ha acreditado suficientemente que el respeto por el estado de derecho no parece ser convicción de los políticos. No, la legislación en la materia existe y debe acudirse a ella cuando hay conflictos o diferencias, y corresponde a las instancias jurisdiccionales estudiar el caso y emitir una resolución apegada a derecho. No es posible echar por la borda múltiples esfuerzos que se han realizado durante generaciones para construir el camino de la legalidad, para que a estas alturas optemos por regresar a la anarquía y el desorden. Existen leyes claras y reglamentos en la materia que deben respetarse, y existen instancias para hacer respetar la legalidad, no es ese el punto que debemos discutir.

El verdadero problema radica en la posibilidad de que un Tribunal emita una resolución en función de las presiones políticas externas, ajenas o contrarias al derecho, al contenido del expediente que estudia; vamos, cuando se politiza la justicia, no cuando se judicializa la política es cuando estamos ante un verdadero riesgo.

Por lo pronto, se observa una intensa actividad política relacionada aun con los pasados comicios; por una parte se ve a un Gobernador electo en lo que parece ser continuación de su campaña política, vigente día a día en los medios de comunicación, promoviendo reuniones con organizaciones y ciudadanos de todo el Estado y expresando sus propuestas; por otra parte, a un candidato perdedor y su partido en una intensa y costosa promoción mediática para contrarrestar el activismo de Fidel Herrera, de modo que, el ciudadano común, que solo se entera de la información que le suministran los medios, se pregunta por qué sigue ese gasto por parte de Acción Nacional en los medios si ya promovieron ante el Tribunal lo que en su derecho consideraron y por qué Fidel Continúa en febril actividad política, cuando ya es el Gobernador electo al ganar una elección sumamente competida. La respuesta es obvia. Gerardo Buganza y su partido tienen confianza en lo expresado por Vicente Fox cuando afirmó públicamente que se está trabajando lo de Veracruz y que va a ganar y, por su parte, el candidato ganador y su Partido no se duermen en sus laureles porque temen que las presiones sobre los integrantes del máximo Tribunal funcionen y los lleven a una concesión política indebida y no a un estudio y razonamiento jurídico del expediente, lo que revertiría o anularía el triunfo obtenido.

Una resolución política y no jurídica negaría la autonomía del órgano judicial lo que sería lamentable porque crearía un pésimo antecedente de cara a la elección federal del 2006 pero, sobre todo, sería una burla colosal para los electores veracruzanos y los miles de funcionarios electorales y representantes de los partidos que operaron y convalidaron los resultados de la elección, que no merecen ese desprecio. Respetar el triunfo de Fidel o revertirlo. Esa es la cuestión.

eze_cas@hotmail.com